בש"א 1715/16

תקציר

פסק הדין שניתן מתייחס לשתי תביעות נפרדות אך דומות שהוגשו נגד סופר-פארם, חברה המוכרת בשמים ותמרוקים, בגין הטעיה לפי חוק הגנת הצרכן. התביעה הראשונה, תביעת מלכא, ביקשה להעביר את המקום מתל אביב לחיפה, ואילו השנייה, תביעת פינקלשטיין, ביקשה לאחד את הדיונים בשני התיקים לפי סעיף 7 לחוק התובענות הייצוגיות. בשתי התביעות נטען כי סופר-פארם הטעתה צרכנים לגבי המחיר הקודם של המוצרים שנמכרו במהלך מבצע. בית המשפט בתל אביב דן כבר תשע ישיבות הנוגעות לתביעה קודמת דומה, התביעה מאפריל, שהתבססה על אותן עילות כמו תביעת מלכא, ואילו בתביעת פינקלשטיין התקיים דיון לא פורמלי אחד בלבד, שהסתיים בהסדר הסתלקות. בהסדר שאושר על ידי בית המשפט נקבע כי סופר-פארם תציב שלטי אזהרה בסניפיה ותשלם לתובעים סך כולל של 45 אלף שקל. השופטת קבעה כי למרות ששני הצדדים עוסקים בקניות בפורום, כלומר מנסים לבחור אסטרטגית הרכב שופטים מועדף, יש לדחות את הבקשה להעביר את המקום לחיפה. זאת, משום שבית המשפט בתל אביב כבר השקיע זמן ומשאבים רבים בשמיעת התביעה באפריל, ואילו בתביעת פינקלשטיין התקיים דיון אחד בלבד ולא הסתיים בהכרעה מהותית. לפיכך, איחוד הדיונים בתל אביב יהיה דרך הפעולה היעילה ביותר, בהתאם להוראות סעיף 7 לחוק התובענות הייצוגיות, שמטרתו למנוע החלטות סותרות ולחסוך זמן שיפוטי. יתר על כן, השופטת הסבירה כי מתן עדיפות להסדר הקבוע בחוק התובענות הייצוגיות עולה בקנה אחד עם העיקרון המחייב את התובע המייצג להודיע לבית המשפט על כל תביעה דומה קודמת. הדבר נכון במיוחד כאשר אותו עורך דין מייצג את התובעים בשתי התביעות. בעוד שסעיף 78 לחוק בתי המשפט, המתייחס להעברת מקום השיפוט, עשוי לחול בהליכי תובענות ייצוגיות, השופט קבע כי הוא אינו מתאים במקרה זה. עוד קבעה השופטת כי החלטה זו אינה מהווה חוות דעת לגופה של בקשת האיחוד, שתידון בבית המשפט המחוזי בתל אביב. הבקשה להעביר את המקום נדחתה, ולא היה צו להוצאות.