ת"א 1819/06

תקציר

התובע, שרכש טרקטור מהנתבעת, הגיש תביעה נגד האחרונה בגין תקלה במנוע שאירעה פחות משנה לאחר הרכישה. התובעת דרשה מהנתבעת לתקן את הטרקטור כפי שנקבע בכתב האחריות. הנתבע סירב בטענה כי הטרקטור לא טופל במוסך מורשה כנדרש בתנאי האחריות. בית המשפט בחן את הטענות שהציגו הצדדים ומצא כי תנאי האחריות סותרים. בהתאם למטרת החוזה ולכוונת הצדדים, העדיף בית המשפט את תנאי האחריות בכתב יד המאריך את תקופת האחריות, על פני זה המודפס. לפיכך, מאחר והתקלה אירעה בתוך תקופת האחריות, היה על הנתבעת לתקן את הטרקטור. בית המשפט דחה גם את טענת הנתבעים כי הימנעותה של התובעת מטיפול בטרקטור במוסך מורשה פוטרת אותם מאחריותם. למרות שהתובעת לא עמדה בדרישה זו, בית המשפט מצא כי חוסר התחזוקה לא היה הגורם לתקלה. חוות דעת המומחה וראיות נוספות שהוצגו הראו כי הנזק נגרם עקב פגם בייצור - בעיה בברגים שהייתה ידועה לנתבעת. בית המשפט קבע כי תעודת האחריות אינה יכולה לגבור על הוראות חוק המכר בדבר פגמים נסתרים, ומאחר שלנתבעת הייתה ידיעה מוקדמת על הליקוי, היא אחראית לתיקונו. עם זאת, בית המשפט לא קיבל את טענת התובעת לאובדן רווחים עקב השבתת הטרקטור, שכן היא לא נתמכה בראיות. כמו כן נמנע מהתובע סעד כספי נוסף, שכן הם לא פעלו בשקידה על דרישה זו. למרות זאת, בית המשפט פסק לתובע פיצוי בסך 7,000 ₪ בגין תקופת ההשבתה. בנוסף, בית המשפט הורה לנתבעת לתקן את הטרקטור או לשלם עבור תיקונו על ידי מוסך מורשה בתוך פרק זמן מוגדר. כמו כן חויבה הנתבעת לשלם לתובע הוצאות בסך 7,000 ₪.