עת"מ 3138/06

תקציר

העותר, יחד עם קבלנים נוספים, השתתף במכרז שפרסמה המועצה המקומית המשיבה מס' 1 להנחת קווי מים. במכרז נדרשו המשתתפים להגיש את הצעותיהם כהנחה באחוזים או כתוספת למחירי היחידה שהעריך המהנדס, ללא שינוי במחיר היחידה. העותרת טענה כי יש לפסול את הצעתה של המשיבה מס' 3 מאחר שלא עמדה בתנאי המכרז; הוא נתן שיעור הנחה משתנה לפרקים שונים, ואילו המכרז דרש הנחה אחת לכל העבודה. אלא שהוועדה הסטטוטורית של המשיב פנתה לייעוץ משפטי ותכנוני והחליטה לקבל את הצעתו של המשיב 3. העותר הגיש עתירה נגד החלטת הוועדה כבלתי חוקית וביקש לבטל את החלטת המשיב 2. בית המשפט הסכים עם העותר, קיבל את העתירה והורה על ביטול החלטת הוועדה. בית המשפט קבע, כי הצעתה של המשיבה 3 פוגעת בעקרון השוויון בין המציעים, שכן היא אינה עומדת בתנאי המכרז המחייבים שיעור הנחה אחד. בית המשפט הדגיש כי על ההצעות לעמוד בתנאי המכרז על מנת להבטיח תחרות הוגנת, וכל חריגה, במקרה זה, משיעורי ההנחה המשתנים של המשיבה 3, עולה כדי פגם יסודי. בנוסף, ציין בית המשפט כי הנחיותיו בעל-פה של המתכנן, שהבהירו כי נדרשת הנחה אחת, היו מחייבות, ואי-פניית המציעים להבהרות לא פטרה אותם מקיום ההוראות. זאת ועוד, בית המשפט ראה בפגם שנפל בהצעתה של המשיבה 3 פגם מהותי, שכן הוא התייחס לתנאי סף במכרז ופגע בעקרון השוויון. בעקבות זאת הורה בית המשפט על ביטול המכרז והכריז על העותרת כזוכה. המשיבים, לרבות המועצה המקומית והוועדה הסטטוטורית, חויבו במשותף לשלם לעותר 7,000 ₪ שכר טרחת עורך דין, ואילו המשיב 3 חויב לשלם 7,000 ₪ נוספים.