רע"א 1144/22

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף, המבוסס אך ורק על הנתונים שסופקו, תוך התמקדות בעקרונות משפטיים וחידושים משפטיים: **ניתוח משפטי של פסק הדין בתיק רע"א 1144/22** **מבוא:** ההחלטה הנדונה היא בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים. בית המשפט המחוזי דחה ערעור של המבקש (בוריס פרידזון) וערעור שכנגד של המשיבה (אם.אי.אס טכנולוגית ושתלים בע"מ) על החלטתה של סגנית רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר. החלטת סגנית הרשם התקבלה לבקשת המשיבה לביטול פטנט שהוגש לרישום על ידי המבקש. בנוסף, בית המשפט המחוזי דחה השגות של המבקש על עשרים וארבע החלטות ביניים של סגנית הרשם. **החלטת בית המשפט העליון:** בית המשפט העליון, מפי השופט א' שטיין, דחה את בקשת רשות הערעור, אף מבלי לקבל תשובה מהמשיבה. דחייה זו נעשתה מכוח סמכותו לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, הדנה בבקשות רשות ערעור ב"גלגול שלישי". **עקרונות משפטיים עיקריים:** 1. **"גלגול שלישי" – אמת מידה מחמירה למתן רשות ערעור:** * העקרון המרכזי שעליו נסמך בית המשפט העליון הוא שהבקשה דנן היא "גלגול שלישי". תקנה 148א קובעת אמת מידה מחמירה למתן רשות ערעור במצב זה. * **החלת התקנה:** בית המשפט קבע כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי אינו מעלה כל שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, ולכן אין הצדקה לדיון ב"גלגול שלישי". * **היבט ייחודי – החלטות רשם הפטנטים:** בית המשפט העליון הדגיש כי אמת מידה מחמירה זו חלה ביתר שאת כאשר מדובר בבקשות שמקורן בהחלטות של רשם הפטנטים וצוותו. זאת, לאור מומחיותם המקצועית בתחום הפטנטים. עמדה זו מוכרת בפסיקה, כפי שצוין בהפניה לתיק רע"א 8112/21. 2. **מניעת עיוות דין:** * אמת מידה נוספת לדחיית בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" היא בחינת הצורך למנוע עיוות דין. * **קביעת בית המשפט:** בית המשפט קבע כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין במקרה זה. כלומר, אף אם נפלה שגגה בפסק הדין, הדבר אינו מצדיק את המשך ההתדיינות בבית המשפט העליון בשלב זה. 3. **סמכות לפי תקנה 148א:** * בית המשפט נסמך באופן מפורש על סמכותו לפי תקנה 148א לדחות את הבקשה. סמכות זו מאפשרת לבית המשפט העליון לסנן בקשות רשות ערעור ולמנוע דיונים מיותרים, תוך התמקדות במקרים בעלי חשיבות עקרונית או בהם קיים חשש ממשי לעיוות דין. 4. **הליך פטנטים והיבטים דיוניים:** * התיק עוסק בסוגיות הנוגעות להגנה על קניין רוחני, ספציפית בתחום הפטנטים. * **תהליך הביטול:** הבקשה המקורית הוגשה לסגנית הרשם לביטול פטנט. הליך זה הוא חלק ממנגנון הפיקוח והבקרה על רישום פטנטים. * **ערעורים על החלטות ביניים:** העובדה שהמבקש תקף בערעורו גם 24 החלטות ביניים של סגנית הרשם מצביעה על התדיינות מורכבת וממושכת. בית המשפט המחוזי, ובהמשך בית המשפט העליון, סבור כי אין הצדקה להעלות את כלל הסוגיות הללו לדיון בשלב זה, במיוחד כאשר אין שאלה עקרונית חורגת. **חידושים משפטיים (במסגרת ההחלטה הספציפית):** במסגרת ההחלטה הנדונה, אין חידושים משפטיים משמעותיים במובן של קביעת הלכה חדשה. החידוש, אם ניתן לכנותו כך, הוא **ההדגשה והיישום המחמיר של אמת המידה של "גלגול שלישי" בהקשר של החלטות רשם הפטנטים**. בית המשפט מבהיר כי מומחיותו של רשם הפטנטים מחייבת זהירות יתרה בערעור על החלטותיו, ובאופן כללי, יש לצמצם התערבות שיפוטית בהחלטות ביניים בהליכים המתנהלים בפני גופים מקצועיים. **סוף דבר:** בית המשפט העליון דחה את בקשת רשות הערעור, בהתבסס על היותה "גלגול שלישי" ועל היעדר קיום של שאלה משפטית עקרונית חורגת או חשש לעיוות דין. ההחלטה מדגישה את חשיבות מומחיותו של רשם הפטנטים ואת הצורך להגביל את הערעור על החלטותיו, במיוחד כאשר מדובר בהחלטות ביניים או כאשר הדברים אינם מעלים סוגיה עקרונית רחבה. לנוכח הדחייה ללא קבלת תשובה, לא נפסק צו להוצאות.