תע"א 1287/08

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את הבקשה לביטול פסק הדין נגד המבקש. פסק הדין הנדון, שנבע מסכסוך בו היה המבקש נתבע, מתקבל מכמה טעמים. ראשית, יש די ראיות המצביעות על כך שהמבקש היה מודע להליך המשפטי, למרות היעדר אישור למסירת כתב התביעה אליו. ידיעת ההליך על ידי אשת המבקש, המתגוררת עמו, נחשבת כמספיקה כדי לייחס למבקש ידיעה על ההליך, במיוחד נוכח היחסים המתוחים בין המבקש לאשתו, והסתירות בעדותו של המבקש. בנוסף, התנהלותו של בא כוח המבקש ייצגה את המבקש לאורך כל ההליך, והביאה את המשיב ואת בית המשפט לקבוע כי המבקש מיוצג כדין. מצג זה גרם למשיבה להימנע מלמסור באופן אישי את כתב התביעה למבקש. זאת ועוד, חתימת עורך דינו של המבקש על מסמכים משפטיים והופעתו בדיונים מטעם כלל הנתבעים, לרבות המבקש, חיזקו את התפיסה כי הוא בא כוחו. בנסיבות אלה, בית המשפט קובע כי למבקש הייתה ידיעה מספקת על ההליך ובוחר להעדיף את "כלל הידיעה" על פני "כלל ההמצאה" במקרה זה. לפיכך, הבקשה לביטול פסק הדין נדחית, ופסק הדין נותר בתוקף. על החלטה זו ניתן לערער לבית הדין הארצי לעבודה בתוך 15 יום מיום הצגתה לצדדים.