בר"ע 10657-12-14

תקציר

פסק הדין מתייחס לערעור על החלטת בית הדין האזורי בבקשתו של עובד לסעד זמני מהעברתו מסניף גן שמואל לסניף כרמל של חברתו. העובד טען כי המעבר נבע ממעורבותו בארגון עובדי החברה תחת ההסתדרות, ולכן עולה כדי התנכלות ופגיעה בזכותו להתארגן. בית הדין האזורי דחה את בקשת העובד לאחר דיון בו לא הותר לעובד לחקור בחקירה נגדית את מצהירי החברה, וקבע כי ניידותו של העובד מוצדקת ואין לה כל קשר לפעילותו הארגונית. בית הדין הארצי לעבודה קיבל את ערעורה של העובדת בנוגע לאופן ניהול השימוע. בית המשפט קבע כי במקרים של מחלוקת עובדתית, יש לאפשר לצד לחקור בחקירה נגדית את מצהירי הצד שכנגד, גם בעת דיון בבקשה לסעד זמני. בית הדין מצא כי קיימות מחלוקות עובדתיות רבות בין העובד לבין החברה, וכי החלטת בית הדין האזורי סותרת פסיקה. לפיכך, הורה בית הדין הארצי לעבודה כי בית הדין האזורי יקיים בהקדם דיון נוסף, בו יוכלו הצדדים לחקור בחקירה נגדית את המצהירים ולהביא עדויות, על מנת לבסס תשתית עובדתית. עוד קבע בית המשפט כי על בית הדין האזורי לשקול את הקדמת הדיון בהליך העיקרי, ולכלול צדדים נדרשים נוספים בהליך. בית הדין הארצי לעבודה הדגיש כי פסק דין זה לא הכריע לגופה של תביעת העובד, ולכן לא קיבל את הערעור בעניין העברת העובד, והותיר זאת להכרעה בבית הדין האזורי לאחר הדיון הנוסף. בית הדין ביטל את ההוצאות שהטיל בית הדין האזורי על העובד וויתר על הוצאות לשני הצדדים, בהתחשב בכך שההליך היה סכסוך קיבוצי במהותו.