רע"א 7127/12

תקציר

בית המשפט דחה את בקשת רשות הערעור, והגיע למסקנה כי בקשת המבקש אינה מציגה סוגיות מהותיות בעלות חשיבות כללית או עקרונית כנטען. הגשה זו הייתה בקשת "גלגול שלישי", שבדרך כלל אינה נענית במיוחד כאשר מדובר בהחלטות ביניים שאינן פסקי דין סופיים על זכויות הצדדים. עיקר טענתו של המבקש היה כנגד המסגרת המשפטית המעניקה משקל מוסמך לקביעות הוועדות הרפואיות בתביעות לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. למרות ההכרה בקשיים הפוטנציאליים בהסדר זה, חזר בית המשפט והדגיש כי הוא כבול לכוונת המחוקק, המאפשרת לסתור ראיות רק במקרים חריגים, במיוחד אם קיים עיוות דין בשל התנהלות הוועדה. עם זאת, במקרה זה, המבקש לא הוכיח נימוקים לגיטימיים לכך שבית המשפט ייתן רשות כזו. תלונותיו התמקדו בחילוקי דעות עם מסקנות הוועדה הרפואית, שלא היו להן הצדקה ממשית כגון פגמים פרוצדורליים או התעלמות מראיות רפואיות. דוגמה שהובאה נגעה לאזכור מאוחר של פגיעה בכתף שאינה קשורה לתאונה המוערכת, ובתיעוד צוין חוסר שיתוף הפעולה של המבקש במהלך ההערכות הרפואיות, דבר שהחליש עוד יותר את עניינו. ככלל, גם טענותיו המשניות של המבקש חסרות שחר, המצדיקות את החלטת בית המשפט לדחות את הבקשה, תוך הדגשה כי לא היה בסיס משפטי לערעור שלישי בעילות דומות.