בר"ע 168/09
החלטה עבודה ארצי
תקציר
במקרה זה ביקש המבקש לערער על החלטת בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב, אשר הורה על מחיקת כתב תשובה שהגיש ללא היתר מראש והטיל עליו הוצאות ושכר טרחת עורך דין. בתחילה הגיש המבקש כתב תשובה לכתב הגנה ללא הסכמת בית המשפט. לאחר מכן ביקש המשיב את הסרתו, ובית הדין נעתר לכך, תוך שהוא מדגיש כי בבתי הדין לעבודה, שלא כמו בבתי משפט אזרחיים, תובע זקוק לאישור להגיש מסמך כזה. בית המשפט הדגיש כי תשובת המבקש לא הציגה עובדות חדשות או רלוונטיות המחייבות את הגשתה, שכן היא דחתה בעיקר טענות שכבר נדונו ושלגביהן עובדות מהותיות שנויות במחלוקת מטבען. המבקש טען כי בית המשפט שגה בהחלטתו, בקובעו כי תשובתו כוללת עובדות חדשות ומכריעות והעונשים שהוטלו אינם מידתיים ומכבידים כלכלית. עם זאת, ערכאת הערעור החליטה שלא לאפשר ערעור. היא הבהירה כי התקנות הפרוצדורליות בבתי הדין לעבודה אינן מאפשרות אוטומטית כתב תשובה ללא אישור בית המשפט, וכי החלטת בית הדין האזורי עולה בקנה אחד עם אמות מידה משפטיות. יתר על כן, ערכאת הערעור לא מצאה עילה מוצדקת להתערב בהחלטה הקודמת, לרבות בהוצאות שהוטלו, שכן פסיקת הוצאות נתונה בדרך כלל לשיקול דעתו של בית המשפט וניתנת לערעור רק בנסיבות חריגות. לפיכך, הבקשה נדחתה, מבלי שהוזמנו הוצאות נוספות בשל היעדר בקשת תגובה.
חקיקה מקושרת
בר"ע 168/09 פופקוב יורי נ' פתרון ר.ש.ת. בע"מ, עבודה ארצי (15.3.2009)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.