ת"א 14864-05-20

תקציר

התובעים, זוג צעיר, תכננו לרכוש דירת מגורים מהנתבעת (המוכרת). הם שכרו את שירותיו של הנתבע (עורך דין) שייצג אותם בעסקה. עורך הדין ייצג גם את המוכר, מה שיצר ניגוד עניינים. עורך הדין לא בחן את מצב הזכויות בדירה, דבר שגרם להפרת ההסכם ולסיכון ניכר לרוכשים. הוא גם לא הצליח להבטיח את זכויות הרוכשים כראוי, מה שהוביל לאובדן כספי התמורה ששולמו ולפיצוי חוזי מוסכם בעקבות הפרת המוכר. בנוסף, עורך הדין הציג מצג שווא של עובדות, וביצע הונאה בכך שהציג בפני התובעים מסמכים מזויפים כדי להרגיע אותם לגבי הזכויות בדירה. בית המשפט מצא את עורך הדין רשלן והפר את חובת הזהירות שלו כלפי התובעים. היה קשר סיבתי בין מחדליו לבין נזקי התובעים. לתובעים נפסקו 310,000 ₪ בגין הסכומים ששולמו למוכר, 50,000 ₪ בגין הפיצוי החוזי המוסכם, 24,850 ₪ בגין הפסד שכר דירה ו-40,000 ₪ בגין עוגמת נפש. הסכום הכולל, כולל אגרת בית משפט, הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין, הגיע ל-424,850 שקל, בצירוף הפרשי ריבית והצמדה. בפסק הדין צוין גם חשד כבד לזיוף מסמכים מהמערכת המשפטית, והעתק ממנו נשלח ללשכה המשפטית של הנהלת בתי המשפט להמשך טיפול. עורך הדין נמצא אחראי לנזקים והייתה לו זכות לערער על ההחלטה בבית המשפט המחוזי תוך 60 יום.