רע"א 3641/12

תקציר

בית המשפט החליט שלא להיעתר לבקשה לערעור שלישי, שכן המבקש לא סיפק סיבה משכנעת להתערבות, כך על פי פסק דין חניון חיפה. המבקשים טענו כי נגרם להם עיוות דין, אך בית המשפט מצא כי לא כך הדבר. בית המשפט המחוזי ציין, כי המבקש לא קופח דבר, שכן יתרת החוב ששולם לו הייתה סבירה ומחושבת בצורה הוגנת. עוד קבע בית המשפט כי תמחור העבודות על ידי המבקשת היה טעות ברווחיות וכי הסיכונים חולקו כראוי בעת חתימת החוזה. אופי הסכסוך, הנוגע למקרקעין והשלכותיו, מצביע על כך שמדובר בעניין בתחום מומחיותו של המבקש, ומקטין את הסיכוי לעיוות דין. השופטת לא השתכנעה מטענות המבקשים בדבר יכולתם לקבוע את הסכומים המגיעים להם. עוד מצא בית המשפט כי שיקוליהם של הערכאות הקודמות לגופו של עניין היו ראויים, תוך שימוש באומדן במידת הצורך, ושיקוליו של המבקש לא היו משכנעים. יתר על כן, חישוב הפיצוי הבחין בין סוגים שונים של קרקעות, דבר שהיה ראוי בהתחשב בראיות. ככלל, השופט הגיע למסקנה כי אין הצדקה להתערב במקרה זה ודחה את הבקשה לערעור שלישי.