ע"א 2273/09

תקציר

השופט, ד"ר קובי ורדי, שקל בכובד ראש את הראיות שהציגו הצדדים והגיע למסקנה כי יש לקבל את הערעור שהגישו המערערים. השופט הדגיש כי בית המשפט ממעט להתערב בממצאים עובדתיים של הערכאה הפרוצדורלית, אך במקרה זה הגרסה העובדתית שהציג בית משפט קמא לא הייתה מקובלת. השופט מצא כי טענת המשיב כי החוב נוצר על ידי החברה ולא על ידו באופן אישי אינה תקפה. מהראיות, לרבות הודעותיו המוקלטות של המשיב עצמו, עולה כי הוא עצמו התחייב לפרוע את החוב למערערים. השופט הדגיש כי המשיב שילם תשלומים אישיים בגין החוב ואף הציע למכור את רכושו הפרטי, לרבות רכבו וביתו, לצורך מילוי חובתו. זאת ועוד, עדותו של פלדמן, אף שנמצאה בה סתירה מסוימת, תמכה בגרסתם של המערערים לאירועים ונטולת עניין אישי. בנוסף, ציין השופט כי התנהלותו העסקית של המשיב לא שיקפה הפרדה ברורה בינו לבין החברה, דבר המצביע על כך שהוא עצמו נטל אחריות על חובות החברה. השופט הכיר בכך שהמערערים ניהלו את עסקיהם שלא כדין, אך הימנעותו של המשיב מהמצאת מסמכי חברה רלוונטיים התומכים בתביעתו החלישה את טענתו. בסיכומו של דבר, מכלול הראיות הוביל את השופט למסקנה כי המשיב התחייב באופן אישי לפרוע את החוב למערערים. לפיכך, הערעור התקבל, והמשיב חויב לשלם את יתרת החוב, בצירוף ריבית ושכר טרחת עורך דין.