בר"ע 34391-06-21

תקציר

פסק הדין המדובר קשור לבקשת ערעור על החלטת בית הדין האזורי בתביעת פגיעה בעבודה. המבקש, נהג תובלה, הגיש תביעה המכירה בתסמונת גיליאן-ברה (GBS) כפגיעה בעבודה. במסגרת התביעה מינה בית הדין האזורי מומחה רפואי, פרופ' אבינועם רכס, להערכת הקשר הסיבתי בין התסמונת לבין עבודתו של המבקש. בחוות הדעת של המומחה נקבע כי ה-GBS נגרם ככל הנראה כתוצאה ממחלת שלשול ממנה סבל המבקש לפני פרוץ התסמונת, ולא מתאונת עבודה. המבקש ביקש מבית הדין האזורי להעביר מספר שאלות הבהרה למומחה. בית המשפט אישר חלקית את הבקשה, אך המבקש ערער בטענה שהשאלות צריכות להיות ספציפיות ומפורטות יותר. בית הדין לעבודה, בשבתו כערכאת ערעור, נעתר לבקשת המבקש למתן רשות ערעור בשאלות 4 ו-5, שהיו קשורות לסיבת השלשול ולקשר האפשרי שלו לתסמונת. בית המשפט קבע כי שאלות אלה היו מהותיות, שימשו תחליף לחקירה נגדית ואינן מתעמתות. בית הדין לעבודה הוסיף וקבע כי תשובותיו של המומחה לשאלות ההבהרה חסרות בהירות, ולכן נדרש ניסוחן המדויק של שאלות אלה. כתוצאה מכך, יוצגו בפני המומחה שאלות 4 ו-5, בצירוף שאלות נוספות, ונפסק למבקש 2,500 ₪ הוצאות פרוצדורליות. פסק הדין הדגיש את חשיבותה של בחינה מעמיקה של שאלות הבהרה במקרים כאלה, ולמעשה שחרר את ידו של בית המשפט בכל הנוגע להתרת בירור שאלות כתחליף לחקירה נגדית. פסקה ארוכה ומקיפה זו מתמצתת את עיקרי פסק הדין.