ב"ל 49974-04-25

תקציר

ב"ל 49974-04-25 בית הדין האזורי לעבודה חיפה, 13 בנובמבר 2025 **נושא פסק הדין:** ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) בנוגע להערכת נכותו של המערער, מר עארף ח'ואלד, עקב תאונת דרכים בעבודה. **רקע עובדתי:** המערער, יליד 1982, נפגע בתאונת דרכים בעבודה ביום 05.09.2023. המוסד לביטוח לאומי הכיר באירוע כפגיעה בעבודה והכיר בליקויים בצוואר, בגב תחתון ובכתף ימין. ועדה רפואית מדרג ראשון קבעה כי לא נותרה למערער נכות כלשהי. המערער הגיש ערר לוועדה הרפואית לעררים, אשר ביום 04.03.2025 דחתה את הערר וקבעה כי לא נותרה כל נכות, תוך ציון כי בדיקות הדימות (CT) מצביעות על שינויים ניווניים המעידים על תהליך שקדם לתאונה, ולא על ממצא חבלתי. המערער ערער על החלטה זו לבית הדין האזורי לעבודה, תוך שהוא ממקד את טענותיו בשאלת הקשר הסיבתי בין ממצאי ה-CT עמוד השדרה הצווארי והמותני לבין הפגיעה בעבודה, ובפרשנות המונח "שינויים דיסקוגניים". **ההכרעה המשפטית:** בית הדין האזורי לעבודה (כב' השופט נוהאד חסן) דחה את הערעור. **עיקרי הנימוקים והלכות משפטיות:** 1. **סמכות בית הדין לערערים:** בית הדין מוסמך לדון בערעורים על החלטות הוועדה הרפואית לעררים **בשאלות משפטיות בלבד**, כפי שמוגדר בסעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה-1995. סמכות זו כוללת בדיקה האם הוועדה טעתה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או התעלמה מהוראה מחייבת. (מבוסס על עב"ל (ארצי) 10014/98 יצחק הוד – המוסד לביטוח לאומי). 2. **הבחנה בין קביעה רפואית לקביעה משפטית:** בית הדין אינו מתערב בקביעות רפואיות של הוועדה, אלא אם כן נפלו בהן פגמים משפטיים. בענייננו, קביעת הוועדה כי ממצאי ה-CT מצביעים על שינויים ניווניים ולא על ממצא חבלתי, נחשבת לקביעה רפואית הנמצאת בתחום סמכותה המקצועית והבלעדית של הוועדה. 3. **נימוק החלטות הוועדה:** בית הדין בחן את פרוטוקול הוועדה וקבע כי לא נפל פגם משפטי בהחלטתה. הוועדה בדקה את המערער, סקרה את התיעוד הרפואי, וקבעה באופן מפורט כי לא קיימת הגבלה בתנועה וכי ממצאי הדימות מעידים על תהליך ניווני שקדם לתאונה. בית הדין סבר כי החלטת הוועדה מפורטת ומובנת, ואין צורך בנימוק נוסף לגבי פרשנות המונח "דיסקוגני" או "ניווני". 4. **שלילת קשר סיבתי – סמכות הוועדה:** בית הדין הדגיש כי הוועדה לא שללה את הקשר הסיבתי בין הפגימות שהוכרו על ידי פקיד התביעות לבין הפגיעה בעבודה. היא שללה קשר סיבתי **בין ממצאי בדיקות הדימות לבין הפגיעה שהוכרה**. שלילה זו הינה בתחום סמכותה של הוועדה, ואין בה פגם. 5. **פרשנות מונחים רפואיים:** בקשת המערער להחזיר את הדיון לוועדה לצורך נימוק מונחים רפואיים (כגון "דיסקוגני") נדחתה. בית הדין קבע כי פרשנות מונחים רפואיים הינה סמכותה הייחודית של הוועדה, ובית הדין אינו מתערב בה. 6. **תוצאה:** הערעור נדחה. **החידוש המשפטי:** פסק הדין מדגיש את ההבחנה המהותית בין התערבות בית הדין בשאלות משפטיות הנוגעות להליך קבלת ההחלטות של הוועדות הרפואיות (כגון פגמים בפרוצדורה, חריגה מסמכות, שיקולים זרים) לבין אי-התערבות בקביעות רפואיות מהותיות, גם אם המערער אינו מסכים עם פרשנות המונחים הרפואיים. הוא מחזק את מעמדה של הוועדה הרפואית כמומחית בתחום הרפואה, שקביעותיה בתחום זה אינן נתונות לביקורת שיפוטית של בית הדין, אלא אם כן מדובר בפגם משפטי מובהק.