בג"צ 4568/20

תקציר

העותר, עובד בשתי מרפאות המופעלות על ידי המשיבים, היה מעורב בוויכוח סוער עם המשיבים על מתן טיפול למטופל נכנס. בעקבות האירוע, העותרת לא חזרה לעבודה ובהמשך טענה כי פוטרה שלא כדין והושמצה על ידי המשיבים. בתוך כך, הגישו המשיבים תביעה שכנגד להשבת שכרה של העותרת בהיעדרה. בית הדין האזורי לעבודה בירושלים דחה את תביעתה של העותרת בקובעו כי היא התפטרה ולא פוטרה, ולכן אינה זכאית לכל פיצוי. עוד קבע בית המשפט כי התבטאות המשיב כלפי העותר מהווה לשון הרע אך נהנית מהגנה לפי חוק איסור לשון הרע בהיותה מענה לטענת התקיפה של העותר. בית הדין האזורי לעבודה פסק לטובת התביעה שכנגד של המשיבים. העותרת ערערה לבית הדין הארצי לעבודה, שדחה את ערעורה, מה שהוביל אותה להגיש עתירה לבג"ץ. גם בג"ץ דחה את העתירה, והסכים עם הערכאות הנמוכות יותר כי טענות העותרת חסרות שחר ורק חזר על הטענות שהועלו בפני בית הדין הארצי לעבודה. בג"ץ הדגיש את חוסר רצונו להתערב בהחלטות בית הדין הארצי לעבודה, במיוחד כאשר בתי הדין האזוריים והארציים היו תמימי דעים בהחלטותיהם. משכך, העתירה נדחתה ללא צו להוצאות, נוכח חוסר תגובתם של המשיבים.