ע"פ 634/06

תקציר

הערעור קשור לקובלנה פרטית שהגיש המערער נגד המשיב בגין עבירות פליליות של לשון הרע ואיומים. המשיב, בעל מניות וחבר חברת תפוזית קווי שירות קריות בע"מ, כינה לכאורה את המערער, ששימש כמנהל החברה, "גנב" לעיני מספר רב של אנשים. המערער טען כי דברי המשיב מהווים לשון הרע ואיומים, ואילו המשיב הכחיש את ההאשמות וטען כי דבריו אינם מהווים לשון הרע ואין כוונה לפגוע. בית משפט קמא זיכה את המשיב משני האישומים מחמת ספק סביר. באשר לאישום בלשון הרע, שגה בית המשפט בפרשנותו את הראיות ולא ביסס את היסוד הנפשי של העבירה. היא גם לא קבעה באופן חד משמעי אם המשיב כינה את המערער "גנב". עם זאת, ערכאת הערעור, לאחר ששקלה את הראיות והטענות, הגיעה למסקנה כי המשיב אכן האשים את המערער בגניבה וכי האמירות מהוות לשון הרע כהגדרתה בחוק איסור לשון הרע. עוד מצא בית המשפט כי כוונת המשיב לפגוע במערער ניכרה ביחסי העוינות בין הצדדים ובאופיין החוזר ונשנה של ההאשמות. עם זאת, רוב השופטים הסכימו לדחות את הערעור, תוך שהם מאשרים את זיכויו של בית משפט קמא מאשמת איומים מחמת ספק סביר ומסכימים עם מסקנתו לגבי תביעת לשון הרע. השופט מ' פינקלשטיין והשופט ש' וסרקרוג הציגו דעות שונות בסוגיית לשון הרע. פינקלשטיין סבר כי הנסיבות תומכות במסקנה בדבר קיומו של היסוד הנפשי, ואילו וסרקרוג הדגיש את חשיבות פירוש היסוד הנפשי אך ורק בעבירות פליליות של לשון הרע לשם הגנה על חופש הביטוי. השופט הרב שפירא הצטרף לחוות דעתו של וסרקרוג והדגיש כי אין להפליל את תת-תרבות הטיעון. שפירא קבע כי החלטתו של בית משפט קמא בדבר היעדר כוונה לפגוע צריכה לעמוד, בהתחשב בנסיבות המקרה. החלטת ערכאת הערעור דחתה אפוא ברוב קולות את הערעור מבלי להורות על הוצאות, בהתאם לפסק דינו של בית משפט קמא.