רע"א 38423-04-15

תקציר

בסדר גמור. להלן ניתוח משפטי מקיף של פסק הדין, המתמקד בעקרונות משפטיים וחידושים, בהתבסס אך ורק על המידע שסיפקת: **ניתוח משפטי: רע"א 38423-04-15 ורע"א 38435-04-15 בית חולים ביקור חולים ירושלים ואח' נ' טוב** **מבוא** פסק דין זה, שניתן על ידי בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופט הבכיר צבי סגל), עוסק בבקשת רשות ערעור על החלטות בית משפט השלום בירושלים בנוגע לסדר הדין האזרחי, ובפרט, לשאלת נוכחות מלווה במהלך בדיקה רפואית של נתבע לצורך הכנת חוות דעת. ההחלטות התייחסו גם למועדים להגשת חוות דעת והוצאות משפט. **סוגיות עיקריות ועקרונות משפטיים** 1. **נוכחות מלווה בבדיקה רפואית לצורך הכנת חוות דעת:** * **המסגרת הנורמטיבית:** הדיון התבסס על תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), ובפרט תקנה 128(א) המאפשרת דרישה לבדיקה רפואית על ידי מומחה מטעם הצד שכנגד, ותקנה 137(ב) הקובעת סנקציה של אי-היזקקות להוכחה רפואית במקרה של אי-היענות סבירה לדרישה זו. * **הגישות בפסיקה:** בית המשפט מציין כי השאלה האם יש לאפשר נוכחות מלווה בבדיקה פסיכיאטרית עוד לא הוכרעה באופן סופי על ידי בית המשפט העליון, וקיימות גישות שונות בפסיקה. * **העיקרון המנחה – טובת הדיון ואיכות הראיה:** בית המשפט העליון (כב' השופט סגל) הגיע למסקנה כי יש לדחות את בקשת המשיב (התובע) לנוכחות מלווה. ההנמקה מתבססת על מספר עקרונות: * **היעדר נסיבות חריגות:** לא הוכחו נסיבות מיוחדות (כגון קטינות, חסות, או ליקוי שכלי) המצדיקות נוכחות מלווה, בהתאם להלכת בר זאב. * **מעמד בכורה לעמדת המומחה:** בית המשפט נתן משקל משמעותי לעמדת המומחית (ד"ר דורסט) לפיה נוכחות מלווה פוגעת באיכות הבדיקה. נקבע כי למומחה זכות לעצב את סביבת הבדיקה באופן שיבטיח את מיטבה. * **טבעה של בדיקה פסיכיאטרית:** הודגש כי בדיקה פסיכיאטרית דורשת ריכוז ופתיחות, ונוכחות גורם נוסף עלולה להפריע למלאכה זו, לפגום בשיתוף הפעולה ובגילוי הלב, ובמיוחד כאשר מדובר בבדיקה החודרת למעמקי נפש הנבדק. * **עקרון השוויון:** בית המשפט בחן את הטענה כי נוכחות מלווה נדרשת לשם איזון, מאחר שהמשיב נבדק בעבר ללא נוכחות מלווה מטעם הנתבעים. הוא קבע כי מתן היתר לנוכחות מלווה כעת יפר את האיזון בין הצדדים, שכן בדיקת המשיב על ידי מומחה מטעם הנתבעים בעבר התקיימה ללא נוכחות מלווה. * **פרשנות חוק זכויות החולה:** בית המשפט פירש את סעיף 6א לחוק זכויות החולה, התשנ"ו-1996, באופן שהוראה זו עשויה שלא לחול על בדיקה לצורך הכנת חוות דעת בהליך משפטי. יתרה מכך, גם אם החוק חל, סעיף 6א(ב) מאפשר למטפל למנוע נוכחות מלווה אם הדבר פוגע באיכות הטיפול או מפריע לעבודתו, כפי שנטען במקרה זה. * **הבחנה בין בדיקה גופנית לבדיקה פסיכיאטרית:** בית המשפט הבחין בין חוזר משרד הבריאות בנוגע לבדיקות גופניות (המבטא חשש מפני ניצול לרעה), לבין בדיקה פסיכיאטרית, ודחה את תחולתו על המקרה. * **חידוש/הדגשה:** ניתן לראות כאן חיזוק לעמדת המומחה הרפואי ביחס לאופן ניהול הבדיקה, תוך איזון עם זכויות הצדדים. בית המשפט נוטה להעדיף את צרכי עריכת הבדיקה המקצועית על פני דרישות פרוצדורליות של הצד הנבדק, במיוחד בהיעדר נסיבות חריגות. 2. **החלטה בעניין מועד הגשת חוות דעת וחיוב בהוצאות:** * **ערעור על ארכה אחרונה וחיוב בהוצאות:** בית המשפט המחוזי דן בבקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום להעניק ארכה אחרונה להגשת חוות דעת, תוך חיוב בהוצאות. * **התייתרות חלק מהערעור:** ערעור המבקשים על הארכה האחרונה התייתר, שכן בית המשפט המחוזי כבר נעתר לבקשתם לארכה נוספת. * **דחיית הערעור על חיוב ההוצאות:** בית המשפט דחה את הערעור על חיוב ההוצאות בסך 2,000 ₪. ההנמקה התבססה על: * **שיקול דעת הערכאה הדיונית:** כלל פסקי הדין קובעים כי ערכאת הערעור לא תתערב בקביעת הוצאות, אלא במקרים חריגים. * **התנהלות המבקשים:** המבקשים "עשו דין לעצמם" בכך שהתעלמו מלוח הזמנים שקבע בית משפט השלום, ופעלו רק בעקבות דרישת המשיב לנקוט בסנקציות. התנהלות זו, גם אם ניתן היה לבקש ארכה או להגיש בקשת רשות ערעור מוקדם יותר, אינה ראויה. * **עקרון משפטי:** חיוב בהוצאות נועד לשקף את חומרת ההתנהלות הדיונית של צד, וכן לתמרץ צדדים לנהוג בהתאם להחלטות בית המשפט. 3. **מעמד "ידיד בית המשפט" (Amicus Curiae):** * **הבקשה:** איגוד הפסיכיאטריה בישראל ביקש להצטרף כ"ידיד בית המשפט". * **ההחלטה:** בית המשפט החליט לדחות את הבקשה. ההנמקה התבססה על: * **היעדר תרומה חדשה:** עמדת האיגוד לא הציעה חידוש או תוספת מעבר לטענות המבקשים. * **שלב ההליך:** הבקשה הוגשה בשלב הערעור, דבר המקשה על קבלתה. * **התייתרות:** מסקנתו הסופית של בית המשפט בתיק (קבלת הערעור בחלקו העיקרי) הפכה את הבקשה להתייתרות. * **עקרון משפטי:** מוסד "ידיד בית המשפט" נועד לסייע לבית המשפט כאשר יש צורך בחוות דעת מקצועית או בייצוג אינטרס ציבורי רחב. קבלת הבקשה תלויה במידת התרומה הפוטנציאלית, בשלב ההליך, ובהשפעה על יעילות הדיון. **חידושים משפטיים או הדגשים מיוחדים** * **עיצוב סביבת הבדיקה הרפואית:** פסק הדין מדגיש את מעמדו של המומחה הרפואי בעיצוב סביבת הבדיקה, וקובע שרצונו של המומחה בעניין זה גובר, אלא אם כן קיימות נסיבות חריגות ביותר. זהו חיזוק לעקרון המקצועיות והאובייקטיביות בהליך המשפטי. * **פרשנות סעיף 6א לחוק זכויות החולה בהקשר הליכים משפטיים:** ההבחנה שמבצע בית המשפט בין "טיפול רפואי" לבין "בדיקה לצורך חוות דעת" לצורך תחולת סעיף 6א לחוק זכויות החולה, עשויה להשפיע על אופן ניהול בדיקות רפואיות בהליכים משפטיים בעתיד. * **התמודדות עם התנהלות דיונית:** חיוב ההוצאות, למרות קבלת הערעור העיקרי, מדגיש את החשיבות שבית המשפט מייחס לציות להחלטותיו וללוחות זמנים. **סיכום** פסק דין זה מציג איזון בין הצורך של הנתבעים לקבל חוות דעת מקצועית ואובייקטיבית לצורך התגוננות, לבין זכויות התובע. בית המשפט קבע כי נוכחות מלווה בבדיקה פסיכיאטרית לצורך הכנת חוות דעת אינה מוצדקת ככלל, אלא במקרים חריגים, תוך מתן עדיפות לעמדת המומחה הרפואי. בנוסף, פסק הדין מחזק את הצורך בציות להחלטות בית המשפט ובלוחות זמנים, כפי שבא לידי ביטוי בפסיקת ההוצאות.