עב"ל 6123-11-16

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את הערעור. המערער טען כי תאונת דרכים בה היה מעורב היא תאונת עבודה בעת שהיה בדרכו לפגישת עבודה. בית המשפט, שהסכים עם קביעתו של הערכאה הנמוכה יותר, לא מצא סיבה לסטות מהמסקנה כי המערער אכן היה בדרכו לפגישת עבודה. עם זאת, עיקר הערעור נגע לטענת המערער כי התאונה גרמה לו לקרע בכתפו השמאלית. בית המשפט מינה מומחה רפואי אשר הגיע למסקנה כי מצב כתפו של המערער נבע מתהליך ניווני, ולא נגרם כתוצאה מהתאונה. חוות הדעת של המומחה התבססה על ממצאי הדמיה ועל שיקול דעתו הרפואי של המומחה, כי תהליכים ניווניים כאלה שכיחים אצל אנשים בגילו של המערער, גם ללא כל פגיעה. בנוסף, ציין בית המשפט כי במסמכים הרפואיים של המערער לא תועדה פגיעה בכתף בסמוך לאחר התאונה. בעוד חוות דעת רפואית שונה שהוצגה בהליך אזרחי הגיעה למסקנה שונה, בית המשפט שוכנע בחוות דעתו של המומחה הרפואי הממונה. מאחר שהמערערת לא הצליחה להצדיק במידה מספקת את דחיית חוות דעתו של המומחה, נדחה הערעור מבלי שנפסקו הוצאות כלשהן כנגד המערערת.