ער"מ 65988-06-16

תקציר

פסק הדין הנדון עניינו בערעור אזרחי על תוקפו של הליך על נתבע תושב חוץ באמצעות בעל רישיון או מנהל הנתבע, כפי שמתירה תקנה 482(א). תקנה זו מאפשרת פעולה כזו בהתקיים תנאים מסוימים, דהיינו, שהנתבע אינו מצוי בתחום סמכותו של בית המשפט וכי למנהל או לבעל הרישיון מערכת יחסים אינטנסיבית דיה עם הנתבע, כך שניתן להניח כי יודיעו לנתבע על התביעה שהוגשה. התקנה נועדה לאזן בין הצורך להבטיח כי הנתבעים יקבלו מידע על הליכים משפטיים לבין הקושי לשרתם כאשר הם מחוץ לסמכות בית המשפט. המערערת טענה כי מנהלת המכירות של הנתבעת, גב' חן, יכולה להיחשב כבעלת רישיון על פי התקנה, בהתבסס על תפקידה ועל יחסיה עם המערערת. השופטת סקרה את הראיות שהוצגו, לרבות תכתובות דוא"ל ותרשימים ארגוניים, ומצאה כי מערכת היחסים בין גב' חן לנאשם לא עמדה ברף האינטנסיביות הנדרש. השופט שקל גם את עיתוי שירות ההליך ומצא כי ניסיונות לנהל משא ומתן לפשרה בין הצדדים התרחשו עוד לפני ההמצאה. זאת ועוד, השופט קבע כי ראיות המערער, לרבות תמליל פגישה מוקלטת בה הוגשו המסמכים, אינן קבילות שכן הן אינן עומדות בדרישות לקבילות ראיות. השופט ציין כי ההקלטה והתמלול לא לכדו את השיחה כולה וחסרו מטא נתונים נדרשים, מה שמקשה על אימות ההקשר והבנת האירועים המדויקים שהתרחשו במהלך הפגישה. בסופו של דבר, הערעור נדחה מאחר שהשופטת לא השתכנעה כי התקיימו הדרישות לאמצאה תקפה לפי תקנה 482(א). השופטת גם בחרה שלא להטיל הוצאות כלשהן על המערערת, למרות דחיית הערעור. ההחלטה ספציפית לעובדות מקרה זה ואינה מהווה תקדים למקרים דומים אחרים, כפי שהודגש בפסק הדין.