ת"א 64322-07-23

תקציר

בית המשפט החליט לקבל את בקשת הנתבע לדחות את התביעה על הסף, בהתבסס על הקביעה כי התביעה נעדרת עילה, כלומר גם אם התובע היה מוכיח את הטענות האמורות בתביעה, הוא לא היה זכאי לסעד המבוקש. ההחלטה היא תוצאה של שאלה משפטית שאינה דורשת בירור נוסף, וחוסכת זמן והתדיינות מיותרת לכל הצדדים המעורבים. בתביעה נטען כי הנתבע, עורך דין המייצג את גרושתו ואחותה בשלושה הליכים נפרדים נגד התובע, ביצע באופן אישי את העוולות של הפרת חובה חקוקה ופגיעה בפרטיות. נטען כי הנתבע ציטט וצירף פרטים ומסמכים חסויים מהליך בבית המשפט לענייני משפחה שהתנהל בין התובע לגרושתו בכתב הגנה, דבר האסור על פי חוק בתי המשפט. עם זאת, השופט קבע כי הנתבע, שפעל אך ורק כסוכן מטעם לקוחותיו, אינו יכול לשאת באחריות אישית לעוולות לכאורה שבוצעו על ידי לקוחותיו. תחת זאת, עילת התביעה צריכה להיות מופנית כלפי הלקוחות עצמם, שכן עורך הדין פעל במסגרת תפקידו המקצועי בייצוגם. כמו כן, הפרסומים המדוברים מוגנים בדין ובפסיקה תקדימית, שכן הם נופלים תחת סעיף 13 לחוק איסור לשון הרע, המגן בעלי דין, עורכי דינם ועדים מפני הליכים משפטיים בגין אמירות שנאמרו במהלך דיון. ההגנה המוחלטת שמציע סעיף זה מבטיחה כי המשתתפים בהליכים משפטיים יוכלו למלא את תפקידם ללא חשש מעונש. באשר לתביעה בגין הפרת חובה חקוקה לפי פקודת הנזיקין, קבע השופט כי העוולה הספציפית של פגיעה בפרטיות, כפי שנטען במקרה זה, אינה מאפשרת עילת תביעה נוספת במסגרת עוולת הפרת חובה חקוקה. קביעה אחרת תסתור את כוונת המחוקק במתן הגנות מכוח חוק הגנת הפרטיות ותפגע בעקרונות חוקתיים. לסיכום, נעתר השופט לבקשת הנתבע לדחות את התביעה והורה לתובע לשלם לנתבע 7,000 ₪ הוצאות בקשה בתוך 30 יום.