בד"מ 32/19

תקציר

עורך דין, המיוצג על ידי עו"ד חנן רובינשטיין, חתם עם מרשו על הסכם פשרה לתשלום סכום פשרה לתובע בתביעה קודמת. זמן קצר לאחר מכן הורה עורך הדין לעו"ד אחר במשרדו, עו"ד ישראל הכט, להגיש הודעה על ביטול ההסכם, בטענה כי הנמען חתם על ההסכם בכפייה. המתלונן טען כי פעולה זו מהווה הפרה של כללי האתיקה המקצועית של עורך הדין, ובפרט של כלל 15, הקובע כי עורך דין שהשתתף בהכנת מסמך או בעריכתו אינו יכול לטעון לאחר מכן נגד תוקפו. הנמען טען לכפייה בחתימתו על הסכם הפשרה וטען כי מעשיו היו חלק בלתי נפרד מהשירות שהזמין מרשו. עוד טען כי ההליך מנוגד לעקרונות ההגינות המשפטית, שכן מעולם לא הועמד לדין על שפעל למען האינטרסים של מרשו. עם זאת, בית הדין המשמעתי של לשכת עורכי הדין פסק נגד מקבל ההסכם, וקבע כי לא יעלה על הדעת שעורך דין ינסח ויאשר הסכם משפטי ולאחר מכן יבטל אותו תוך זמן קצר. בית הדין הרשיע את מקבל המסמך בהודאה בלגיטימיות של מסמך שהוכן על ידו והטיל עליו עונש אזהרה לצד קנס של 1,500 שקל, שישולם בתוך 30 יום.