ת"א 19162-09-19

תקציר

בית המשפט מצא כי התובעת פנתה לנתבעת לקבלת טיפול שיניים לאחר שלא הייתה מרוצה מעבודה קודמת שנעשתה על ידי רופא אחר. המחיר המוסכם עבור הטיפול עמד על 28,000 ₪, ששולם על ידי בן זוגה של התובעת. ביום 1.3.17 חתמה התובעת על מספר טופסי הסכמה המפרטים את סיכוני הטיפול, שכללו ניתוחי הכנה, הרמת סינוסים והשתלת כתרים חדשים. הטיפול החל ב-28.2.17. סיבוכים נבעו מהניתוח בצד שמאל, וגרמו לדלקת בלסת העליונה. הנתבעת טיפלה בתובעת בדלקת אך היא לא שעתה לעצתו להפסיק לעשן וליטול סמים, דבר שהיה עלול לעכב את החלמתה. בסופו של דבר, הפנתה הנתבעת את התובעת למומחה אף אוזן גרון, ד"ר פיטר פרידמן, אשר ביצע ניתוח לניקוז הסינוס המקסילרי השמאלי. בעקבות זאת נמסר לתובע על הצורך בניתוח נוסף לסגירת הפיסטולה, שנקבע ליום 24.8.17. בסמוך למועד זה, התובעת ובן זוגה דרשו מהנתבע כספים נוספים, אותם הסכים לשלם בתמורה לכתב ויתור חתום, שנוסח על ידי התובעת, המשחרר אותו מכל תביעה משפטית. ההסכם נחתם ביום 21.8.17, ובוצע ניתוח נוסף על ידי ד"ר קישינובסקי לסגירת הפיסטולה, ששולם על ידי הנתבעת. מצבה של התובעת השתפר והיא חזרה לנתבע להמשך טיפול עד פברואר 2018, אז שוב דרשה כסף נוסף. משסירב הנתבע, פנה התובע לרופא אחר והגיש ביוני 2018 תביעת נזיקין, אשר בית המשפט ראה בה הודעה לביטול כתב הוויתור, ובעקבות זאת טענה זו בוטלה בעילה של עושק, הטעיה ופגמים בהיסח הדעת. בית המשפט בחן את טופסי ההסכמה עליהם חתם התובע ומצא כי הם מפרטים את סיכוני הטיפול, לרבות סיכוני הנכות לצמיתות, ומשכך נדחתה טענת ההטעיה. עוד קבע בית המשפט כי התובעת לא הוכיחה כי חתמה על כתב הוויתור בשל ניצול מצוקתה הפיזית, שכן היא דרשה באופן אקטיבי כספים נוספים מהנתבע וזכתה לתמיכת בן זוגה, ולכן גם תביעת הביטול בעילות אלה נדחתה. יתר על כן, בית המשפט מצא כי השיהוי המשמעותי בניסיון לבטל את החוזה – שבעה עד תשעה חודשים לאחר חתימת כתב הוויתור – לא היה שיהוי סביר, ולכן יש לראות את הוויתור כבלתי חוזר. בית המשפט גם לא מצא כל ראיה להטעיה בחתימה על כתב הוויתור, ועל כן נדחתה תביעת הביטול בעילות אלה, ובהמשך תביעת הנזיקין בגין נזקי גוף. בית המשפט הורה לתובע לשלם לנתבע את שכר טרחת עורך הדין של הנתבע, בסך 8414 ₪, בתוספת הוצאות חוות דעת המומחה.