רע"א 270/01
פסק-דין עליון
תקציר
בתיק המשפטי בין חברת הביטוח (המשיבה) לבין חברת השמירה (המערערת), פסק בסופו של דבר בית המשפט העליון לטובת המערערת, והחזיר על כנו את פסק דינו של בית משפט השלום. בתחילה נפרץ מחסן המבוטח, וחברת הביטוח פיצתה את הבעלים, ולאחר מכן ביקשה פיצוי מחברת השומר. הסכם השמירה חייב את פלוגת השמירה לאבטח את האזור בשני שומרים, המוצבים בעיקר בשער מרכזי. בית משפט השלום קבע כי למרות שחברת השמירה הפרה תנאים מסוימים בהסכם השמירה, לא הוכח קשר סיבתי בין הפרות אלה לבין הנזקים. אולם, בית המשפט המחוזי הפך החלטה זו, וקבע כי חברת השמירה אחראית לפי חוק האפוטרופוסים והתרשלה בנזיקין. בית המשפט העליון חלק על פרשנות זו, וציין כי המושג "שמירה" במסגרת חוק האפוטרופוסים טומן בחובו היקף אחריות רחב יותר מזה שבא לידי ביטוי בחוזה. היא הדגישה כי לחברת השמירה לא הייתה שליטה מספקת על המקום כדי להצדיק אחריות כזו. ההוראות החוזיות לא הצביעו על אחריות מוגברת כלפי המערערת, וחזרו והדגישו כי לא נקבעה רשלנות לפי דיני הנזיקין בשל היעדר ראיות סיבתיות הקשורות למעשיו או מחדליו של המערער. משכך, ביטל בית המשפט העליון את החלטת בית המשפט המחוזי ואישר את פסק דינו של בית משפט השלום, תוך שהוא פוטר את המערערת מאחריות לפי תביעת הביטוח, ופוסק למערערת הוצאות.
רע"א 270/01 תמנון שירותי מיגון אבטחה וכח אדם בע"מ נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ, עליון (19.2.2003)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.