ע"פ 34910-02-17

תקציר

פסק הדין דן במסגרת הנורמטיבית להוצאת צווי הריסה מנהליים ובביקורת השיפוטית המצומצמת על צווים אלה, הנחשבים לפעולות מינהליות. על פי חוק התכנון והבנייה, ניתן להוציא צו הריסה מנהלי אם מבנה הוקם ללא היתר או תוך חריגה מהיתר. התנאים למתן צו כזה הם שהבניין לא הושלם או הושלם פחות מ-60 יום לפני מתן הצו, ולא אוכלס או מאוכלס פחות מ-30 יום. אל לו לבית המשפט לבטל צו הריסה מינהלי אלא אם הבנייה הייתה חוקית או שאין צורך במניעת הצו כדי להימנע מעובדה מוגמרת. בנוסף, על בית המשפט להתערב רק במקרים של פגמים פרוצדורליים או פגמים בשיקול דעתה של הרשות המוסמכת. הביקורת השיפוטית מצומצמת, ונטל ההוכחה מוטל על הצד המבקש לסתור את חזקת התקינות של הרשות המינהלית. במקרה הספציפי, המבנה המדובר אכן הוקם ללא היתר, והתקיימו התנאים להוצאת צו הריסה מנהלי. טענות המערער בדבר הסמכתו של מר פרנקל, שאישר את הצו, נמצאו חסרות בסיס שכן הוא הוסמך כדין ואין מגבלת זמן לאישורו. כמו כן, לא נפלו פגמים במכתב הדרישה שנשלח לוועדה המקומית, והתשובה מלשכת ראש העיר הייתה מספקת. כמו כן ניתנה תוקף לסמכותה של הוועדה המחוזית להוציא את הצו באזור מגורים. גם טענת המערער לאכיפה בררנית נדחתה, שכן המערער לא הביא ראיות מספיקות, ואכיפת חוק חלקית מטעמים של עניין ציבורי מקובלת. ככלל, המערער לא סיפק הצדקה מספקת לביטול צו ההריסה המנהלי, והערעור על החלטת בית משפט קמא נדחה. צו ההריסה יישאר על כנו ויבוצע.