בש"א 3216/06

תקציר

המבקשים ביקשו לעכב את ביצוע פסק הדין שניתן על ידי המפקח על הבתים המשותפים, אשר הורה על הריסת עבודות בנייה שבוצעו ברכוש המשותף. המשיבים התנגדו לבקשה וטענו כי יש לדחותה, שכן אין בה תצהיר וסיכויי ההצלחה בערעור מזעריים. בא כוח המשיבים טען כי סיפוח הרכוש המשותף אינו חוקי ועל פי ממצאי המפקח, הסכמת התושבים מעולם לא ניתנה. באשר לטענת השיהוי ציינו המשיבים כי המבקשים היו מודעים להתנגדויות התושבים. עוד הדגישו כי עיכוב הביצוע יגרום נזק למשיבים, לרבות הפרעה לגישה לרכוש ומפגעים בטיחותיים, העולים על כל פגיעה אפשרית במבקשים. מנגד, חזרו המבקשים על טענותיהם הקודמות וטענו כי העובדות אינן שנויות במחלוקת, ולכן אין צורך בתצהיר. לאחר ששקל את הטענות, הגיע בית המשפט למסקנה כי יש לדחות את הבקשה. כלל הוא כי הגשת ערעור אינה מעכבת ביצוע פסק דין. המבקשים לא סיפקו תצהיר או תשתית עובדתית כלשהי לטענותיהם בדבר נזק בלתי הפיך, וחשוב מכך, לא הוכיחו סיכויי הצלחה מספיקים בערעור. בנוסף, מצא בית המשפט כי ייגרם למשיבים נזק משמעותי יותר אם הביצוע יעוכב מאשר למבקשים ללא עיכוב השהייה. משכך, נדחתה הבקשה לעיכוב ביצוע, והמבקשים חויבו לשלם למשיבים הוצאות בסך 2,000 ₪.