ת"א 69260-02-24

תקציר

השופט קבע כי טענתו של לובטון כי לא היה הסכם בוררות תקף עם חתימתו על מסמך הבוררות חסרה בסיס. הסכם הבוררות הראשוני בהסכם מכירת המניות היה תקף, ומסמך הבוררות המאוחר יותר שלובטון לא חתם עליו שימש רק להבהרת תנאיו של הראשון. השופט דחה גם את טענתו של לובטון כי הבורר חרג מסמכותו בכך שלא פסק על פי הדין המהותי, שכן פסק הבוררות ממחיש את התחשבותו של הבורר בדין החל. הדוגמאות שהובאו על ידי לובטון שיקפו טעויות גרידא ביישום החוק ולא התעלמות מהחוק. יתר על כן, השופט לא מצא כל הצדקה לטענותיו של לובטון כי יש לבטל את פסק הבוררות משום שהוא נוגד את תקנת הציבור או בשל פסילתו הנטענת של הבורר וטעותו בעניין. לבסוף הורה השופט לדחות את בקשתו של לובטון לבטל את פסק הבוררות ופסק כי המבקשים ישלמו את הוצאות המשפט של המשיב.