פ"א 45523-04-16

תקציר

השופטת, נאוה בכור, החליטה לדחות את הערעור על צו הריסה מנהלי. זאת, בשל אי עמידתה של המערערת בתקנות הנדרשות לביטול צו כאמור. המערערים לא הגישו בקשה בכתב בתוך שלושה ימים מיום קבלת הצו, ואף לא צירפו את המסמכים הנדרשים, כגון אסמכתאות, תצהירים וראיות לתמיכה בטענותיהם. זאת ועוד, השופט מציין כי טענות המערערת בדבר חיזוק גג קיים למניעת נזילות נראות כוזבות, שכן תצלומי אוויר מצביעים על בנייה חדשה באתר. השופט מדגיש את דחיפות המצב ואת הצורך למנוע מהמערערים להפיק תועלת ממעשיהם הבלתי חוקיים. הם מדגישים כי אין עילה לעכב או לבטל את צו ההריסה, במיוחד בהתחשב בכך שהמערער לא הכשיר את הבנייה ולא סיפק ראיות לבנייה כדין. בנוסף, דוחה השופטת את טענות המערער בדבר פגמים שנפלו בצו בכל הנוגע לדרישות הייעוץ והתצהיר. הם מבהירים את חובות ההתייעצות של הרשות ומאשרים את תוקפו של התצהיר שהוגש. השופט מתייחס גם לפסקי דין קודמים ומדגיש כי בית המשפט כמעט שאינו מעכב ביצוע צווי הריסה, שיש לשמור רק למקרים חריגים. מאחר שהמערערת לא הוכיחה סבירות לקבלת היתר בניה בקרוב, ובהינתן אופייה הבלתי חוקי של הבנייה, גובר האינטרס הציבורי במניעת עובדה מוגמרת. לפיכך, הערר נדחה, וצו ההריסה נותר על כנו. החלטה זו התקבלה בנוכחות הנוכחים בדיון ב-28 בפברואר 2017.