ת"צ 15231-01-19

תקציר

בית המשפט מצא כי טענות המבקש כי חברת כרטיסי האשראי, כאל, הטעתה לקוחות ולא גילתה את תנאי הסדרי האשראי בעת ההרשמה לא הוכחו. המבקש חתם על ההסכם באופן דיגיטלי וקיבל את התנאים בדוא"ל, אך בחר שלא לקרוא אותם. בית המשפט קבע כי התנאים הוצגו בצורה ברורה ומפורטת, ובחירתו של המבקש שלא לקרוא אותם אינה משקפת כל פסול מצד כאל. זאת ועוד, בית המשפט לא מצא כל הצדקה לטענות המבקשת כי כאל לא סיפקה מידע מספק על תנאי האשראי בדוחות חודשיים או שוברי עסקה. בית המשפט אמנם הכיר בכך שהדוחות החודשיים לא כללו מידע על חלוקת התשלומים, אך נחה דעתו כי בדוחות נמסרו פרטים מספקים על הסדרי האשראי. עוד קבע בית המשפט כי חוק הגנת הצרכן אינו חל על כאל, המוגדרת כתאגיד בנקאי לפי חוק הבנקאות, ודחה את טענות המבקשת נגד שופרסל, שלא הייתה מעורבת בקביעת תנאי כרטיס האשראי. עם זאת, בית המשפט מצא כי האופן שבו כאל גייסה לקוחות בקופת המרכולים של שופרסל היה בעייתי ולא עמד בהוראת ניהול בנקאי תקין 470. היא המליצה לכאל ולשופרסל להקפיד על הנחיה זו ולהבטיח ללקוחות אפשרות להצטרף לכרטיס האשראי ללא לחץ בקופה. למרות שדחה את בקשת המבקש לאשר את התובענה הייצוגית, בית המשפט הכיר בכך שההליך העלה סוגיות הטעונות שיפורים פרוצדורליים מצד המשיבים ופסק למבקש פיצוי בסך 3,000 ₪ ושכר טרחת עורך דין בסך 15,000 ₪, שישולמו על ידי המשיבים.