רע"א 3608/18

תקציר

בית המשפט דחה את בקשת רשות הערעור על החלטה המאשרת תביעה ייצוגית, שכן לא הייתה עילה משכנעת להתערב באישור הראשוני. על פי חוק התובענות הייצוגיות, יש לעמוד בתנאים ספציפיים לאישור כאמור, לרבות הדרישה כי התובענה תעורר שאלות מהותיות המשותפות לקבוצה, וסביר להניח כי תוביל לטובת הקבוצה. הסוגיה המרכזית במקרה זה הייתה האם קיים קשר סיבתי בין הפרת הוראות התקן על ידי יפאורה לבין הנזק הנטען לקבוצה. בית המשפט בחן את יסודות עוולת הפרת חובה חקוקה והטעיית הצרכן, המחייבים הוכחת קשר סיבתי ונזק פוטנציאלי. למרות שחלק מחוות הדעת השיפוטיות מציעות להקל את הוכחת הסיבתיות בתובענות ייצוגיות צרכניות, העמדה המשפטית הנוכחית דורשת להוכיח את כל האלמנטים, לרבות הקשר הסיבתי. בית המשפט מצא די ראיות לכאורה המצביעות על כך שג'אפורה הטעתה צרכנים בכך שסימנה באופן שגוי תאריכי תפוגה על גבי משקאות, דבר שעלול לפגוע בצרכנים שהסתמכו על מידע זה. הדבר הצדיק את המשך ההליך בתביעה הייצוגית, והותיר את סימני השאלה לגבי גודל הקבוצה והנזקים המדויקים להכרעה במהלך המשפט. בית המשפט אישר את מהימנות עדותו של המשיב ואת חוות דעת המומחים התומכות בטענות. כתוצאה מכך, בית המשפט חייב לקיים משפט תובענה ייצוגית על שלוש התביעות שזוהו, תוך קביעת גודלה של קבוצת הנפגעים וכימות הנזקים בהמשך. לאור ממצאים אלה, נדחה הערעור, והוטל על יפאורה לכסות את הוצאותיו המשפטיות של המשיב בסך 25,000 ₪, שהסתיימו ביום 1.7.2019.