מ. מקרקעין 145-06-17

תקציר

הדיון נסוב סביב מעמדה של הנתבעת, חברת ניהול, הנחשבת ל"מתחזקת" על פי חוק המקרקעין. התובעים, בעלי יחידות בבית משותף מלונאי, טענו כי הנתבעת איבדה את מעמדה כמתחזקת. עם זאת, בית המשפט קבע אחרת, וקיבל את טענות הנתבעת כי התובעים עצמם הכירו בנתבעת כמתחזקת באמצעות התנהלותם וההסכמים שנחתמו עם הנתבעת, ולא עם הילטון, שהלוגו שלה הופיע בחלק מהמסמכים לצד שם הנתבע. התובעים גם לא הסבירו מדוע שילמו באופן עקבי לנתבעת ולא להילטון, מה שתומך עוד יותר בעמדת הנתבעת. בנוסף, בית המשפט הדגיש כי החלפת המתחזק מחייבת החלטה של בעלי הדירות, מה שלא קרה. טענותיהם הסותרות של התובעים לאורך ההליך פעלו גם נגדם והובילו להשתק שיפוטי. כמו כן, בית המשפט דחה את בקשת התובעים לסעדים נוספים שלא צוינו בכתב התביעה. בסופו של דבר פסק השופט לטובת הנתבע וחייב את התובעים לשאת בהוצאות המשפט, בסך 7,000 שקל.