ת"פ 3188-11-12

תקציר

בית הדין החליט לדחות את בקשת הדחייה ממספר שיקולים. ראשית, דוקטרינת "ההגנה מפני הצדק", אף שהיא נדירה, אינה חלה במקרה דנן, שכן הנאשם לא הוכיח די הצורך קשר סיבתי בין התנהגות פסולה לכאורה של הרשויות לבין הפגיעה בזכויותיו. בית המשפט מכיר בטענת הנאשם כי החלטת התביעה לפתוח מחדש את התיק ולהגיש כתב אישום לא הייתה ראויה, אך אין בה משום פגיעה מהותית בתחושת הצדק וההגינות. בנוסף, בית המשפט מדגיש את ההיררכיה בתוך הפרקליטות, המאפשרת לדרגים גבוהים יותר לגבור על החלטות של דרגים נמוכים יותר. באשר לאיחור ביידוע הנאשם על ההחלטה לפתוח מחדש את התיק, מקבל בית המשפט את הסברה של התביעה כי שלחה הודעות לכתובתו הידועה של הנאשם וכי הנאשם היה מודע לאפשרות של הגשת כתב אישום כבר בפברואר 2010. בית המשפט מכיר אמנם באיחור המשמעותי בהגשת כתב האישום, אך אינו סבור שהוא חמור דיו כדי להצדיק פיטורים, במיוחד נוכח חומרת העבירה המיוחסת לנאשם. עם זאת, השיהוי יישקל במהלך גזר הדין אם הנאשם יורשע. ככלל, נסיבותיו של מקרה זה אינן עומדות באמות המידה המחמירות לקבלת הגנת "הגנה מן הצדק", ועל כן הבקשה לדחייה נדחית.