בר"ע 58389-06-23

תקציר

פסק הדין מקבל את בקשת רשות הערעור והופך את החלטת בית הדין האזורי. היא קובעת כי תקנה 3(א)(11) לתקנות סדר הדין האזרחי חלה על תביעות לפי חוק ביטוח בריאות ממלכתי, ומקנה לתובע זכות לבחור את מקום בית המשפט מבין שלוש אפשרויות: בית המשפט השולט במקום עבודתו, במקום מגוריו או במרכז פעילותו של הנתבע. בית המשפט מדגיש כי לשונה הברורה של התקנה מעניקה בחירה זו לתובע, ולא ניתן להסיק זכות זו על סמך פסיקות עבר העוסקות בנסיבות שונות. כמו כן, אופיו החברתי של חוק ביטוח בריאות תומך במתן נוחות מרבית לתובעים, לרבות מתן אפשרות להם לנהל את תביעותיהם כרצונם. בית המשפט מבהיר כי אמנם לתובע יש זכות בחירה, אך הוא אינו מחויב להגיש בתל אביב והוא יכול לבחור במקום מגוריו. בנוסף, בית המשפט מציין כי יש לבחון מקרוב את הקשר בין התביעה לבין מקום העבודה או המגורים, ואם הגשה במרכז מפעלו של הנתבע יוצרת קשיים, היא עלולה להוות חוסר תום לב פרוצדורלי. עם זאת, במקרה זה, בהתחשב בכך שוועדת חריגים יושבת בתל אביב, לא מתעוררים קשיים כאלה. פסק דין זה קובע כי תובעים לפי חוק ביטוח בריאות רשאים לממש את זכותם לבחור את מקום בית המשפט כמפורט בתקנה 3(א)(11).