עת"מ 23/10

תקציר

העותרים הגישו תביעה נגד העירייה בגין המפגעים הסביבתיים הנטענים, מטרדים ורעשים בלתי נסבלים הנגרמים משוק סמוך. המשיבים דחו טענות אלה וטענו כי יש לדחות את העתירה מחמת שיהוי ניכר, היעדר סמכות וקיומן של סעדים חלופיים. השופט הסכים עם טענותיהם המקדמיות של המשיבים, וקבע כי טענות העותרים הן עובדתיות בעיקרן ומחייבות עדות של עד מומחה, המתאימה יותר לבית משפט אזרחי. בנוסף, הדגישה השופטת כי העותרים לא הוכיחו כי הימנעותה של העירייה מהפעלת סמכויות האכיפה שלה נבעה משיקולים זרים או מחוסר סבירות קיצוני, המהווה תנאי מוקדם להתערבות בית המשפט לעניינים מנהליים. מאחר שעמד לרשות העותרים סעד חלופי, החליטה השופטת לדחות את העתירה מבלי לשקול לגופה של העתירה. כן חויבו העותרים לכסות את הוצאותיהם המשפטיות של המשיבים.