רע"א 5646/17

תקציר

פסק הדין המדובר מתייחס למחלוקת על ההליך הנכון לערעור על החלטה שניתנה בתיק פשיטת רגל. המבקש, שהגיש במקור בקשת רשות ערעור, ביקש להדיח את המנהל המיוחד שמונה בצו כינוס נכסים. השאלה שעמדה על הפרק הייתה האם היה על המבקש להגיש ערעור בערכאה הראשונה, ולא בקשת רשות ערעור. לאחר ששקל את טענות הצדדים, הסכים בית המשפט עם המשיבים כי דרך הפעולה הראויה היא אכן לבקש רשות ערעור. זאת, משום שההחלטה נשוא הערעור לא הייתה "צו פשיטת רגל", אלא "החלטה אחרת" - ליתר דיוק, החלטה הדוחה בקשה לביטול מינוי המנהל המיוחד. משכך, נדרשה בקשת רשות ערעור. לכך תימכה גם החלטת ההבהרה שניתנה על ידי השופט ט' ניסים שי, המאשרת כי ההחלטה הנדונה ניתנה על ידה בתפקידה כשופטת בפועל של בית המשפט המחוזי. השופט לובינסקי זיו הגיע למסקנה כי אין מקום לשנות את סיווג ההליך וכי בקשת רשות הערעור היא הגישה הנכונה. ההחלטה התקבלה ביום 15.10.2017 והתיק יימשך כרגיל.