רע"א 26314-08-18

תקציר

פסק הדין המדובר הוא דחיית ערעור לביטול החלטת ערכאה נמוכה יותר על צו מניעה זמני. המערערת, הכלואה והממתינה למשפט, ביקשה צו מניעה זמני במעמד צד אחד שימנע מהמשיבים לקבל חזקה בציוד מאפייה בבעלות חברה בשם בולנז'רי, שהמערער טען כי הוא המפעיל והבעלים שלה. הערכאה הנמוכה יותר דחתה את בקשת המערער לצו מניעה במעמד צד אחד, ובמקום זאת קבעה דיון לצו מניעה זמני בנוכחות שני הצדדים. המערערת טענה כי הערכאה הנמוכה התעלמה מטענות וראיות מרכזיות, לרבות תמלילים והסכמי שכירות, וכי חוסר יכולתן להפעיל את המאפייה בעת מאסרן מהווה סיכון לנזק בלתי הפיך. עם זאת, השופט לא מצא טעם בערעור, וציין כי המערערים לא הביאו ראיות מספיקות לבעלותם על ציוד המאפייה או לסמכותם לפעול מטעמו של בולנז'רי. כמו כן, התברר כי המערערת מצויה בהליכי פשיטת רגל, מה שאומר שהם נזקקו לאישור מבית המשפט לפשיטת רגל ומהכונס כדי לפתוח בהליכים משפטיים. השופטת הדגישה כי החלטות הערכאה הנמוכה יותר מבוססות היטב וכי טענות המערערת לבעלות סותרות את דבריהן הקודמים. בהיעדר ראיות מספיקות והאישור הנדרש, נדחתה הבקשה לצו מניעה זמני, והחלטת הערכאה הנמוכה יותר אושרה. הערעור נדחה, וכל צד חויב לשאת בהוצאותיו.