פר"ק 1064/07

תקציר

פסק הדין דוחה את ערעורו של עורך דין שביקש לקבל החזר שכר טרחה בגין ייצוג חברה במצוקה כלכלית. בית המשפט החליט בעבר כי אין צורך שהחברה תתגונן מפני תביעות נגדה כדי להימנע מהטלת הוצאות מיותרות על קופת הכינוס ועל החלטה זו לא הוגש ערעור. עורך הדין, שייצג את בעלי החברה, היה צריך לדעת שהחברה לא תישא בעלויות שירותיו ובחר לקחת את הסיכון. בנוסף, עורך הדין לא הביא ראיות מספיקות לכך שייצוגו הפחית את חובות החברה, וגם לא היה לו ייפוי כוח תקף מהחברה, אלא רק מהבעלים באופן אישי. גם תנאי הסכם שכר הטרחה היו מפוקפקים, שכן החברה, שכבר הייתה בכינוס נכסים, הסכימה לשלם לעורך הדין 5% מכל חוב שיטופל, ללא קשר לתוצאה. בית המשפט לא מצא ניגוד עניינים בדחיית תביעת החוב של עורך הדין על ידי הנאמן והדגיש כי מעמדו של המערער הוא של נושה רגיל. ככלל, השפעתם המצטברת של נימוקים אלה ואחרים הביאה לדחיית הערעור.