ס"ע 11295-05-11

תקציר

פסק דין זה עוסק בשני תובעים שעבדו בחברת צעצועים וטענו כי יש לראות בהם עובדים בתעשיית הפלסטיק, ולכן להיות זכאים לתשלומים שונים בהתאם לצו ההרחבה בתעשיית הפלסטיק. התובעים עבדו במפעל לייצור צעצועים ומשחקים תוך שימוש בחומרים שונים כגון פלסטיק, נייר, קרטון ומתכת. התובעים טענו כי עיקר פעילותה של הנתבעת היא בתחום הפלסטיק, ולכן יש לראות בהם עובדים בתעשיית הפלסטיק. בית המשפט בחן את תקנון הנתבעת, את אופי עבודתם של התובעים ושמע עדויות משני הצדדים. בית המשפט הגיע למסקנה כי טענות התובעים אינן משכנעות וכי עיסוקה העיקרי של הנתבעת אינו בתחום הפלסטיק אלא בתחום הצעצועים, שהוא ענף נפרד ברשימת ענפי המשק. לפיכך, נדחתה הטענה כי צו ההארכה בענף הפלסטיק חל על העסקתם של התובעים. התובעים תבעו גם פיצויי פיטורים, פדיון חופשה שנתית, דמי הבראה, הפרשות לקופת גמל ודמי חגים. בית המשפט פסק לטובת התובעים בעניין תשלום דמי חופשה ודמי חגים. לתובעים נפסקו 6,187 ₪ עבור דמי חופשה, ו-3,903 ₪ ו-4,140 ₪ עבור דמי חגים עבור התובעת מס' 1 והתובעת מס' 2 בהתאמה. יתר הטענות נדחו. שני הצדדים חויבו לשאת בהוצאותיהם.