רע"א 1290/11

תקציר

בית המשפט המחוזי בבאר שבע דחה צו מניעה זמני במעמד צד אחד שביקשו המבקשים, ובמקום זאת נתן למשיבים עשרה ימים להגיב. המבקשים, חברי עמותה, ביקשו את צו המניעה כדי לשמור על המצב הקיים בכל הנוגע לחלוקת מים שפירים בתוך העמותה, מחשש שבלעדיו יפעלו המשיבים לשינוי הקריטריונים לחלוקת מכסות המים וליצירת מצב שיהפוך את בקשתם העיקרית של המבקשים – לביטול הקריטריונים החדשים – ללא רלוונטית. הקריטריונים החדשים יגרמו לכאורה למבקשים חורבן כלכלי. המחלוקת העיקרית נוגעת להחלטה שהתקבלה באסיפה כללית של העמותה, שתוקפה מוטל בספק. המבקשים טענו כי ההחלטה התקבלה מתוך כוונה לנקום באחד המבקשים. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה במעמד צד אחד, שכן לא מצא חשש סביר שדחיית הבקשה לסעד זמני תגרום נזק, מה גם שניתנה למשיבים שהות קצרה להגיב. בית המשפט הדגיש כי החלטה זו אינה משקפת עמדה כלשהי לגופה של הבקשה לסעד זמני או להליך העיקרי. המבקשים ערערו על החלטה זו, אך ערכאת הערעור הסכימה עם הפעלת שיקול דעתו הרחב של בית המשפט המחוזי בעניינים פרוצדורליים, וקבעה כי המבקשים לא הביאו ראיות מספיקות כדי להצדיק צו מניעה במעמד צד אחד. שופט ערכאת הערעור הדגיש כי צווי מניעה מסוג זה מחייבים שימוש מועט בסמכות בשל אופיים המפר ודחה את הערעור, והותיר את העניין להכרעת בית המשפט הפרוצדורלי.