ב"ל 7724-03-22

תקציר

השופט ונציגי הציבור בחנו ביסודיות את הראיות והמסמכים שהוצגו בתיק זה והחליטו לדחות את טענת התובע לתאונת עבודה. הם מצאו סתירות וחוסר עקביות בעדותו של התובע, אשר נעדרו ספציפיות ובהירות. התובע לא הצליח לשכנע את בית המשפט כי פציעתו בגבו נגרמה כתוצאה מעגלה כבדה באופן חריג או מתנועת עבודה חריגה. חקירת ההגנה את התובע ואת עדיהם העלתה סתירות באשר לתאריך, לנסיבות ולתוצאות האירוע הנטען. יתר על כן, הצהרותיו של התובע עצמו לעמיתים ולמנהלים זמן קצר לאחר התאונה הנטענת לא תמכו בטענתו לפגיעה בעבודה. עדותו של התובע לא נחשבה אמינה, ועדי מפתח שהוזכרו בעדותו לא נדרשו לאמת את גרסתו לאירועים. ככלל, פסק הדין מדגיש את חוסר יכולתו של התובע ליישב סתירות, המוביל לחוסר אמון בחשבונו. כמו כן הורה השופט לתובע לשלם לנתבע שכר טרחת עורך דין, המוצדק בכך שהתובע לא הבהיר את גרסותיו לאירועים. על החלטה זו ניתן לערעור בבית הדין הארצי לעבודה בתוך 30 יום.