ב"ל 4525-09-19

תקציר

פסק הדין המדובר מתייחס לתביעה שהגיש עובד בנק שעבר אירוע לבבי, וביקש להכיר בו כתאונת עבודה. התובע טען כי האירוע נגרם בשל אירוע חריג בעבודה, ובפרט חילופי מסרונים עם הממונה עליו בדבר תקלה בסניף גבעתיים. עם זאת, בית הדין לעבודה פסק נגד התובעת וקבע כי לא שוכנעו כי התרחש אירוע חריג. הראיות שהוצגו, לרבות מסרונים, לא תמכו בטענה כי השיחה עם הממונה הייתה חריגה או חריגה. בנוסף, מעמדו של התובע, היעדר הוכחת אי סדרים בשל אופיו של הממונה ואופי התקלה לא תמכו בטענות התובע. בית הדין התחשב גם באיחור בהגשת התביעה ובהיעדר תגובה מיידית מצד התובע לאחר תקרית העבודה, ששחקה את אמינות תביעתו. השופטים הגיעו למסקנה כי התובע לא עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו ולכן דחו את התביעה, והותירו כל צד לשאת בהוצאותיו. פסק הדין הדגיש את הצורך בראיות אובייקטיביות להוכחת אירוע חריג וקבע כי ראיות התובע הוכיחו לכל היותר תקלה שגרתית בחיי העבודה.