רע"א 769/11

תקציר

בתיק המשפטי הנוגע לבעלות ולדיספוזיציה בדירה ברמת השרון, ביקשו המבקשים, אחיו ובניו של המשיב מס' 1, למנוע מנושים (המשיבים 8-3) לנקוט כל פעולה בעניין הנכס. זאת לאחר שורה מורכבת של עסקאות והסכמים, לרבות הסכם פשרה שנוי במחלוקת בו התחייבה לכאורה המשיבה מס' 1 להעביר את זכויותיה בנכס למבקשים. עם זאת, בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, בהובלת השופטת ג' גינת, דחה את בקשת המבקשים לצו מניעה זמני, בנימוק של היעדר תימוכין ראייתיים מספקים לטענותיהם ובהיעדר תצהירים מרכזיים, בעיקר מצד המבקשת מס' 1 ואמם, המשיבה מס' 1. בית המשפט הדגיש סוגיות כגון היעדר אישוש לחתימת הסכם הפשרה והשלכותיו של נטל חוב משמעותי על המשיבים 1 ו-2, ורמז כי ייתכן שמדובר בניסיון להסיט נכסים מנושים. יתר על כן, בית המשפט מצא כי מאזן הנוחות אינו לטובת המבקשים, שכן הדירה הנחקרת לא הייתה מקום מגוריהם, ומכאן משתמע כי הנזק הכספי ניתן לתיקון. בקשת רשות ערעור נדחתה גם בשל שיקול הדעת שהוקנה לבית המשפט הפרוצדורלי בהחלטות על סעדים זמניים וחוסר ביסוס מספק של עילת תביעה מבטיחה. משכך, חויבו המבקשים לשאת בהוצאות המשפט של חלק מהמשיבים.