סע"ש 33232-03-21

תקציר

פסק הדין דן בבקשה לסעד זמני של עובדת שנחייבה על ידי מעסיקתה, שופרסל, להציג תו ירוק או בדיקת קורונה שלילית כל 72 שעות כתנאי להתייצבות לעבודה. בית הדין בוחן את זכותו לכאורה של העובד לערער על החלטת שופרסל ואת ההצדקה למתן סעד זמני לפני הכרעה בתביעה העיקרית. מובהר כי החלטת שופרסל אינה מחייבת חיסונים או בדיקות אלא מסרבת להמשיך לעבוד בלעדיהם, ויש לכך השלכות. בית המשפט מכיר בחובתה ובאחריותה של שופרסל לשמור על סביבת עבודה בטוחה ומוגנת בריאותית עבור עובדים, לקוחות ואחרים המחוסנים המבקרים בשטחה. היא מכירה בסמכותה החוקית של שופרסל לקבל החלטות בנוגע לכניסת עובדים לא מחוסנים למקום העבודה ובוחנת את סבירות ומידתיות החלטתה. חוות דעת אפידמיולוגיות שהוצגו מצביעות על כך ששיעור ההדבקה במקומות העבודה בישראל נע בין 15% ל-25%, וכי דרישת תו ירוק חיונית במקומות עבודה מסוימים עם אוכלוסיות בסיכון גבוה או במגע תכוף עם לקוחות. בית הדין מוצא את החלטתה של שופרסל סבירה ומידתית, שמטרתה להגן על בריאות העובדים והלקוחות ובהסכמת נציגי העובדים. כמו כן, היא שוקלת את חלופות ההחלטה, כגון הצגת בדיקות שליליות, ואת השיבוץ הפוטנציאלי של העובד לתפקיד אחר עם פחות קשר עם הלקוח. פסק הדין דוחה את טענת העובד לאפליה ומדגיש את ההבדל בסיכון בין עובדים מחוסנים ללא מחוסנים. לבסוף, מאזן הנוחות נפסק לטובתה של שופרסל, והביא לדחיית הבקשה לסעד זמני, כאשר העובד יישא בהוצאות המשיב.