ע"א 186/94
פסק-דין מחוזי חיפה
תקציר
פסק הדין המדובר מתייחס לפוליסת ביטוח מקיף ולחובה לפצות בגין נזקי רכב. המקרה נסוב סביב פרשנות המונח "גניבה" כמשמעותו בפוליסה והאם האירוע הספציפי מהווה גניבה או מעשה זדון כהגדרתו בפוליסה. פסק דינם של סגן הנשיא מ' סלוצקי והשופט ד' ביין נסוב סביב הגדרת גניבה בחוק העונשין, וטוען כי הכוונה לשלול לצמיתות מבעל הרכב היא יסוד מכריע. לטענתם, מאחר שפוליסת הביטוח אינה מגדירה גניבה באופן שונה, יש לפרש אותה במשמעותה במשפט הפלילי. לדברי סלוצקי, האירוע המדובר אינו נופל תחת ההגדרה של גניבה ולכן אינו מכוסה בפוליסה. ביין מוסיף כי ההבנה של "גניבה" צריכה להתבסס על תפיסה של "אדם מסחרי רגיל". שניהם מסכימים כי גם הסעיף החלופי של "מעשה זדון" אינו ישים במקרה זה. השופט ב' גילאור מסכים עם פסקי הדין הקודמים. הערעור מתקבל, תוך שהוא דוחה את פסק דינו של בית משפט קמא ודוחה את תביעת הפיצויים. המשיבים נדרשים לשלם למערער הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.
חקיקה מקושרת
ע"א 186/94 סהר" חברה לביטוח בע"מ נ' מרק וינרסקי, מחוזי (19.1.1995)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.