ה"פ 34176-09-10

תקציר

העותר, עו"ד בשם מוזר, מבקש פסק דין המצהיר כי המשיבים מחויבים בהסכם שכר טרחת עורך דין שנחתם בינו לבין משפחת רבינוביץ'. בהסכם, מיום 7.8.96, נקבע כי מוזר ייצג את משפחת רבינוביץ' בעסקת נדל"ן מורכבת ויפוצה מתמורת המכירה או ההשכרה של היחידות שנבנו על הקרקע הנדונה. ההסכם כלל גם סעיף ביטול, המאפשר למשפחת רבינוביץ' להפסיק את שירותיו של מוזר בכל עת אם אינם מרוצים מעבודתו, בתנאי שישלמו לו 50 אלף שקל כפיצוי. בשנת 2006 נטען כי משפחת רבינוביץ' לא הייתה מרוצה משירותיו המשפטיים של מוזר והעבירה את ייצוגה לעורך דין אחר, כספי. עסקת הנדל"ן המקורית, שכונתה "הסכם הקומבינציה", נתקלה בעיכובים ובקשיים, שהובילו בסופו של דבר לביטולה בשנת 2010. לאחר מכן נחתם הסכם קומבינציה חדש בין משפחת רבינוביץ' לגורמים נוספים. מוזר טוען כי הסכם הקומבינציה החדש הוא המשך להסכם המקורי ולכן הוא זכאי לשכר טרחתו. המשיבים, לעומת זאת, טוענים כי הסכם שכר הטרחה בוטל כדין וכי ההסכם החדש שונה מהותית מקודמו. בית המשפט מוצא כי הסכם הקומבינציה המקורי אכן בוטל, ועל כן גם הסכם שכר הטרחה ש"הסתמכות" עליו נחשב כמבוטל. יתר על כן, טענתו של מוזר כי ההסכם החדש זהה במהותו להסכם הקודם אינה מבוססת. בית המשפט קובע כי אין די באמונתו הסובייקטיבית של מוזר כדי לבסס קשר בין שני ההסכמים. עוד נקבע כי גם אם הסכם שכר הטרחה לא בוטל כדין, לא ניתן לקבל את דרישת מוזר לשכר טרחה על בסיס הסכם הקומבינציה המקורי מאחר שהסכם זה בוטל. בנוסף, נדחית טענתו של מוזר כי הסכם רידו-גבסו מהווה "ביצוע משוער" של הסכם הקומבינציה המקורי, שכן בית המשפט מוצא כי זכותו של המבקש לקבל שכר טרחה הותנתה בקיומו של הסכם קומבינציה תקף. עם זאת, בית המשפט קובע כי מוזר זכאי לפיצוי מוסכם של 50 אלף שקל ממשפחת רבינוביץ', בתוספת הפרשי ריבית והצמדה, בהתאם לתנאי הסכם שכר הטרחה. סכום זה מגיע משום שהמשפחה לא שילמה את הפיצוי לאחר ביטול ההסכם, ולא סיפקה סיבה מוצדקת לאי תשלום. באשר לתביעתו של מוזר נגד כספי בגין גרימת הפרת חוזה, קובע בית המשפט כי הקשר הסיבתי הנדרש בין מעשיו של כספי לבין ההפרה הנטענת לוקה בחסר. גרסתו של מוזר לאירועים מבוססת על חוות דעת ואינה נתמכת בראיות. לפיכך, התביעה נגד כספי נדחית. סיכומו של דבר, התביעה נגד המשיבים 1 עד 2 (משפחת רבינוביץ') בעניין הסעד המבוקש נדחית. עם זאת, הם חויבו לשלם למוזר 50 אלף שקל, בצירוף הפרשי ריבית והצמדה, כמפורט בהסכם שכר הטרחה. מוזר נדרש לשלם למשיב כספי (שייצג גם את המשיבים 1 ו-2) שכר טרחת עורך דין בסך 18,000 ₪. על הצדדים לפעול בהתאם להסכם פשרה שנקבע בעבר בנוגע לתביעה נגד המשיבים 4 ו-5. פסק הדין ניתן בהעדר הצדדים, והם אינם אחראים להוצאות או הוצאות כלשהן.