בש"א 3091/08

תקציר

פסק הדין דוחה את בקשת העותרת למתן צו עיקול על נכסי המשיבים. הטעם העיקרי לדחיית הבקשה הקודמת, כמו גם בקשה זו, הוא שהעותרת לא הוכיחה די הצורך כי קיים סיכון שהמשיבים יפריעו לביצוע פסק דין פוטנציאלי לטובתה. בהחלטתו הקודמת בחן השופט ברוך לעומק את היסודות הנדרשים לצו עיקול ומצא כי טענותיהם החזקות של המשיבים, לצד האופי המרמתי של מעשיו הנטענים של העותר, גברו על הצורך בעיקול. העותרת טענה כי כספים נלקחו מקופת המשיבה השישית וכי היה מקום להקצות לה מניות, אך טענות אלה נתקלו בטענות נגדיות חזקות מצד המשיבים. זאת ועוד, מצבם הכלכלי של המשיבים לא הצביע על חוסר יכולת לשלם, והעותרת לא הביאה כל ראיה קונקרטית לכך. תחת זאת, השקעת המשיבים במשיבה השישית בסך של למעלה מ-21 מיליון ש"ח, כמו גם הסדרי פירעון התחייבויותיה, העידו על יציבות כלכלית. הפסקת פעילות העיתון, המיוחסת ל"תחרות בלתי הוגנת" מצד העותר, לא שינתה את הנסיבות הכלכליות במידה מספקת כדי להצדיק צו עיקול. מאחר שטענות העותר חלות על כל המשיבים יחדיו מבלי להתייחס במפורש למצבם הכלכלי האישי, הן נעדרות כל שחר מעשי. ככלל, טענותיהם כבדות המשקל של המשיבים והיעדר שינוי נסיבות משמעותי מאז הבקשה הקודמת הביאו לכך שהעותר לא עמד בנטל ההוכחה למתן צו עיקול. הבקשה נדחתה, והעותר חויב בתשלום הוצאות בסך 20,000 ₪ + מע"מ.