בר"ע 2140/07

תקציר

התיק סובב סביב חייב שמנסה לבטל את מכירת הנכס שלו, שאושרה על ידי בית המשפט לאחר תהליך תמחור ממושך. החייב ניהל משא ומתן עם כונס הנכסים לפדיון הנכס לפני ואחרי תהליך התמחור. עם זאת, כונס הנכסים, שהיה אמור למכור את הנכס כדי להשיג את התמורה הגבוהה ביותר עבור נושיו של החייב, לא דיווח לבית המשפט על משא ומתן זה. החייב טען כי לא ניתנה לו הזדמנות הוגנת לממש את זכותו לפדות את הנכס וביקש לבטל את המכירה. בית המשפט דחה את הערעור בקובעו כי החייב לא העלה כל טענה מוצדקת המצדיקה את ביטול המכירה. נמצא כי בקשת הפדיון של החייב תגרום לשיהוי מיותר, דבר המנוגד לאופיים היעיל והמהיר של הליכי ההוצאה לפועל. יתר על כן, התברר כי כוונת החייב הייתה לרשום את הנכס על שמו של צד שלישי, מר שמש, שלא היה המציע הזוכה. בית המשפט הדגיש כי הזכות לפדות את הנכס לאחר תמחור היא של החייב בלבד ולא ניתן להעבירו לאחר, במיוחד לא זוכה במכרז. זאת, הדגיש בית המשפט, כדי להכשיל את תכלית הליך התמחור והליכי ההוצאה לפועל. כמו כן, בית המשפט ציין כי בפני החייב עמדו מספר אפשרויות לרשום את הנכס על שם צד שלישי, אך הוא לא מימש אף אחת מהן. ניסיונו של החייב לעשות זאת במסווה של פדיון נתפס כניסיון לעקוף את ההליך ולהבריח את הנכס מתוך עיקול. השופט הגיע למסקנה כי יש לקיים את הסכם המכר ולדחות את הערעור, במיוחד בהתחשב בהשתתפותו בתום לב של המציע הזוכה ובתשלום מלוא התמורה. כל צד חויב לשאת בהוצאותיו המשפטיות.