ת"פ 35454-10-18

תקציר

פסק הדין דן ביסודותיו של סעיף 8(ב) לחוק הפיקוח בדבר עמידתו של בעל מקום עבודה בהוראות מפקח עבודה אזורי בדבר עבודה המבוצעת במקום העבודה. במקרה זה, הצו היה צו בטיחות הקשור לשימוש במנוף והבדיקות והדוחות הנדרשים כדי להבטיח עמידה בתקני בטיחות. הדיון נסוב סביב השאלה האם הצו הוצא כדין והאם הופר. בית המשפט מגיע למסקנה כי הצו הוצא כדין ונמסר למנהל העבודה של הנתבעת, שנחשב למחזיק במקום העבודה על פי חוק הפיקוח. הצו חייב את הנאשם לערוך בדיקות ספציפיות ולהציג דוחות תקפים. עם זאת, בית המשפט מוצא כי הנתבעת השתמשה במנוף מבלי למלא אחר דרישות אלה, ולמרות שידעה על הצו, החליטה על דעת עצמה כי פג תוקפו. בית הדין מדגיש כי רק המפקח או בית הדין האזורי לעבודה יכולים לבטל את הצו, ואי ידיעת החוק אינה פוטרת את הנתבע מאחריות. פסק הדין מוסיף ומתייחס לטענות הנתבעת בדבר תקינות הצו ועמידתה לכאורה בתנאים הקבועים בו. בית המשפט מציין כי טענות אלה אינן רלוונטיות לאישום, שכן הן אינן שוללות את הצו או מצדיקות את הפרתו. משמצא כי התקיימו יסודות העבירה, פוסק בית המשפט לטובת התביעה, והרשיע את הנאשמת בביצוע העבירה המיוחסת לה. הצדדים אמורים להתייצב לטיעונים לעונש.