ע"א 1235/09

תקציר

הערעור והערעור שכנגד הם ביחס לפסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב בעניין תביעת פיצויים בגין תאונת דרכים בה נפגע המשיב. המחלוקת העיקרית היא האם מדובר בתאונת עבודה שאירעה ברכבו של המעביד, כטענת המערערת, או בתאונת דרכים שאינה קשורה לעבודה, כטענת המשיב. בית משפט השלום בתל אביב קבע כי לא מדובר בתאונת עבודה, החלטה עליה ערער המערער. בית המשפט מינה מומחים רפואיים להערכת נזקיו של המשיב ולקביעת רמות הנכות, שלא נחקרו. הערעור מתמקד בסיווג התאונה ובגובה הפיצוי. המערערת טוענת כי הכרעתה של הערכאה הנמוכה יותר באשר לאופי התאונה מתבססת על עדותו הבלתי מאומתת של המשיב, ומציגה מספר סתירות בגרסת המשיב. מנגד, טוען המערער שכנגד, כי היה על בית המשפט לפסוק פיצוי גבוה יותר. לאחר בחינת הטענות, ממליץ השופט ד"ר ורדי לדחות הן את הערעור והן את הערעור שכנגד, שכן ממצאי הערכאה הנמוכה יותר סבירים ומידתיים ביחס לנזק. השופט זפט חולק חלקית, וסבור כי התאונה הייתה קשורה לעבודה, אך מקבל את סכום הפיצוי. השופט שנלר מסכים עם המלצתו של השופט ד"ר ורדי, ומציין כי ספק בית המשפט באשר לטיבה של התאונה צריך לעמוד, ואין מקום להתערב בערעור במקרה זה. החלטת הרוב מאשרת אפוא את פסיקת הערכאה הנמוכה יותר.