ה"פ 865/06

תקציר

בפסק דין זה דן בית המשפט בשתי בקשות: האחת, בקשת המשיבים לדחות את התביעה משום שהוגשה שלא כדין כהצהרת פתיחה ולא כתביעה רגילה, והשנייה, בקשת העותרת לסעד של פיצול. השופט פותח בסיכום הרקע לתיק, שעניינו מחלוקת על רכישת חנויות בתחנה המרכזית החדשה. המבקש מבקש סעד הצהרתי, ומבקש מבית המשפט לאשר את חוקיות ביטולם של הסכמי המכר עקב הפרת המשיבים, וכן את חובתם להשיב את התשלום. המשיבים טוענים כי יש לדחות את התביעה משום שהיה על העותר להגיש תביעה כספית במקום. השופטת מציינת כי בקשת העותרת לסעד הצהרתי היא למעשה בקשה חלקית, שכן היא מבקשת לבסס את ביטול ההסכם ואת חובת המשיבים להשיב את התשלום, שהיא תביעה כספית. השופטת מסכימה עם המשיבים כי אין די בטענת העותרת – לפיה המשיבים ישיבו את התשלום לאחר מתן הסעד ההצהרתי – שכן היא מהווה תקדים המאפשר הגשת תביעות ככתבי פתיחה ולא כטענות כספיות. השופט מדגיש כי סעד הצהרתי נועד לסיים את הסכסוך וכי היה על העותר לבקש את כל הסעדים הצפויים בתביעה אחת. עם זאת, השופט מוצא לנכון לאפשר סעד של פיצול, כלומר העותר יכול להגיש תביעות נפרדות לסעדים כספיים נוספים שטרם נקבעו או סופיים. אלה יכולים לכלול נזקים הקשורים לאי רישום החנויות, ירידת ערך הדירות ועוד. השופטת מנמקת כי דחיית התביעה תהיה מוגזמת, ובמקום זאת מאפשרת לעותרת לתקן את התביעה כך שתכלול את הסעד הכספי של השבה בתוך פרק זמן מוגדר. אם העותר לא יעשה כן, התביעה תידחה. ההחלטה מתקבלת ללא צו בדבר הוצאות, והעותר נדרש לתקן את התביעה ולשלם את שכר הטרחה המתאים.