בג"צ 7881/21

תקציר

פסק הדין דוחה את העתירה בשל היעדר עילה להתערבות. התיק סובב סביב סכסוך עסקי מורכב בין שני שותפים לשעבר והסכם הפרידה שנחתם ביניהם. העותרים, שהם הבעלים זה של זה ובעלי שותפות במקרקעין עם המשיב 7, חתמו על הסכם היפרדות אך לא היו שבעי רצון מיישום חלק מתנאיו, ובפרט מאי מתן ערבויות כאמור בחוק המכר. העותרים פנו לממונה על חוק המכר, אשר החליט לסגור את ההליך המנהלי ולמנות נאמן חיצוני שיחתום על הערת אזהרה לגבי חלק מהדירות המעורבות עד שיתקיימו תנאים מסוימים. העותרים עתרו לבג"ץ בטענה כי החלטת הנציב פגומה ויש לתיקונה. עם זאת, בית המשפט מצא כי הנציב פעל בתבונה ובתבונה ונמנע מלהכריע בסוגיות עובדתיות ומשפטיות מורכבות העומדות בהליך אזרחי מתמשך בין הצדדים. העותרים לא הביאו ראיות מספיקות לפגמים מינהליים כלשהם בהחלטת הנציב, וטיעוניהם היו מעורפלים ובחלק מהמקרים היו בעלי אופי ערעורי, שאינו תפקידו של בית המשפט העליון במקרה זה. משכך, העתירה נדחית, והעותרים נדרשים לכסות את הוצאות המשיבים.