עש"א 57588-02-16

תקציר

סמכותו של הנאמן לבחון תביעות חוב כפופה לתקנה 93(א) לתקנות פשיטת הרגל, המסמיכה אותו לאשר, לדחות או לבקש ראיות נוספות לתביעות חוב. על החלטה זו ניתן לערער בבית המשפט, שבסמכותו לדחות את הערעור, לשנות את החלטת הנאמן או להחליפה בהחלטה אחרת. בתי המשפט קבעו באופן עקבי כי סמכותו של הנאמן לבחון את תביעות החוב של הנושים היא מעין שיפוטית, ומאפשרת להם להכריע בסוגיות משפטיות מהותיות מבלי להקפיד על כל כללי ההליכים בבית המשפט. משכך, יש לבחון ולשנות את החלטות הנאמן במשורה רק במצבים של סטייה קיצונית מהסבירות והתקינות. הנאמן מחויב לבחון ביסודיות את כל המסמכים שהוגשו, להרחיב את התשתית העובדתית ולתת החלטות מנומקות על סמך הראיות. חובה זו משתרעת הן על קביעות עובדתיות והן על שאלות משפטיות, תוך הבטחת שקיפות ומתן אפשרות לביקורת שיפוטית אפקטיבית. במקרים הנדונים מילא הבודק נאמנה את תפקידו, השקיע זמן ניכר בבחינת תביעות החוב ומתן החלטות מנומקות. ערעור על החלטות אלה מחייב זיהוי טעויות לכאורה המצדיקות התערבות של בית המשפט. בערעור על תביעת החוב של און לא נמצאו טעויות כאלה. קביעתו העובדתית של הבודק כי און לא התפטר ועבד עד למועד הקפאת ההליכים, התבססה על ראיות ולא ראויה להתערבות. בנוסף, מסקנתו המשפטית של הבודק כי און זכאי לזכויות הנובעות מפיטורים, לרבות תשלומי שכר וחישובי תקופת הודעה מוקדמת, עולה בקנה אחד עם העובדות ועם פסיקה קודמת. גם ערעורו של וולוביץ' נכשל, למעט ניכוי בגין תשלומים בתקופת ההפעלה. החלטת הבוחן הייתה מנומקת ומפורטת, תוך התייחסות למסמכים שהוגשו. טענותיו של וולוביץ' על הטיית הבוחנים לא היו משכנעות, שכן הבודק התייחס הן לוולוביץ' והן לאון באופן שווה בחישוב השכר, ימי החופשה ותקופות ההודעה המוקדמת. טענותיו של וולוביץ' בדבר ימי עבודה נוספים, החזר הוצאות והלוואה לא נתמכו בראיות מספיקות ונדחו בצדק על ידי הבודק. עם זאת, יש לתקן את הניכוי בסך 68,578 ₪ ששולמו עבור תקופת ההפעלה, כפי שהסכימו כל הצדדים. נוכח היעדר טעויות בערעורו של און וההצלחה החלקית של ערעורו של וולוביץ', נדרש וולוביץ' לשאת בהוצאות הערעור, בסך 7,500 שקל שישולמו לבודק ו-2,500 שקל ליאון. ההחלטות בשני הערעורים מתקבלות בזאת, כאשר התיקון היחיד הוא הפחתת סכום הקיזוז ב-68,578 ₪ בעניינו של וולוביץ'.